Дело № 2-3741/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «[ О] об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

УСТАНОВИЛ:

АО [ О] обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. №[Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 В обоснование заявленных требований указали, что [ДД.ММ.ГГГГ]. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ] госномер [Номер], под управлением [ФИО 5] и автомобиля [ марка ] госномер [Номер] под управлением [ФИО4] [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1, которому собственник автомобиля [ марка ] [ФИО 1] уступил право требования к АО [ О] возникшее в результате повреждения автомобиля в рассматриваемом ДТП, обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ выплаты путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам. [ДД.ММ.ГГГГ]. транспортное средство было осмотрено. [ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик повторно осмотрел транспортное средство. Размер ущерба был определен на основании экспертного заключения ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., которым была признана полная гибель автомобиля: стоимость восстановительного ремонта составила 570 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 462 000 руб., стоимость годных остатков – 158 900 руб. Страховая компания полагает, что из представленных ФИО1 документов, а именно, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]., извещения о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., невозможно установить обстоятельства ДТП и степень вины каждого из водителей в ДТП, в связи с чем, страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба. [ДД.ММ.ГГГГ]. в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 151 550 руб. (462 000 – 158 900)/2. ФИО1 не согласился с произведенной выплатой и обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «[ О] недоплаченного страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. требования ФИО1 удовлетворены, с АО [ О] в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 104 378 руб. 79 коп.

АО [ О] считает данное решение незаконным и не обоснованным, поскольку представленные документы компетентных органов (ГИБДД) не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП, поскольку определение степени вины находится в исключительной компетенции суда. Просят признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. об удовлетворении требований ФИО1 и отказать в полном объеме.

Представитель заявителя АО [ О] в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица – ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 2], [ФИО4], [ФИО 5] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, от финансового уполномоченного поступил отзыв на заявление, согласно которому заявление считает необоснованным.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.

Как следует из разъяснений, данных суда в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ], госномер [Номер] под управлением [ФИО 5] (собственник [ФИО 1]) и автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением [ФИО4]

В отношении водителя [ФИО4] было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ. В действиях водителя [ФИО 5] нарушений ПДД РФ не установлено.

Изучив материалы дела по факту ДТП, истребованного судом из Полка ДПС ГИБДД УМВД по [Адрес], в частности, объяснения [ФИО4], [ФИО 5], схему места ДТП, фотоматериалы, суд находит установленным, что ДТП произошло по вине водителя [ФИО4], который управляя транспортным средством [ марка ], госномер [Номер], в нарушение требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству [ марка ], госномер [Номер], под управлением [ФИО 5], двигавшегося в попутном направлении прямо, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Так, согласно объяснениям [ФИО4], он ехал на своем автомобиле [ марка ], госномер [Номер], по [Адрес] в сторону [Адрес] по правой полосе. В районе дома [Номер] не заметил двигавшийся слева автомобиль [ марка ], госномер [Номер], при перестроении на левую полосу и совершил с ним столкновение. От удара двигавшийся слева автомобиль выкинуло на обочину. Вину свою признает.

Согласно объяснениям водителя [ФИО 5], он ехал на автомобиле [ марка ] госномер [Номер], по [Адрес] в сторону [Адрес] по левой полосе. Неожиданно для него ехавший справа автомобиль [ марка ], госномер [Номер], начал перестроение на его полосу и совершил столкновение с его автомобилем. От удара автомобиль потерял управление и заехал на обочину.

Участники ДТП были привлечены к участию в деле, обстоятельства ДТП не оспаривали.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что [ФИО4] был нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения. В действиях водителя [ФИО 5] нарушений ПДД должностными лицами ГИБДД и судом не установлено.

Таким образом, вина [ФИО4] в причинении ущерба собственнику транспортного средства Фольксваген [ФИО 1] подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]., объяснениями участников ДТП и не оспаривалась [ФИО4] в судебном заседании.

В результате ДТП [ФИО 1] как собственнику транспортного средства был причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника в ДТП [ФИО4] на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО [ ... ]» по полису серии [Номер], гражданская ответственность [ФИО 5] была застрахована в АО [ О] по полису серии [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ]. между [ФИО 1] и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) [Номер], в соответствии с которым [ФИО 1] уступил право требования к АО [ О], возникшее в результате повреждения транспортного средства [ марка ], госномер [Номер], в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился в АО [ О] с заявлением о страховом возмещении ([ ... ] К заявлению были приложены в том числе определение о отказе возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]., сведения о ДТП, извещение о ДТП.

[ДД.ММ.ГГГГ]. транспортное средство было осмотрено страховщиком.

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик повторно осмотрел транспортное средство.

Размер ущерба был определен на основании экспертного заключения ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., которым была признана полная гибель автомобиля: стоимость восстановительного ремонта составила 570 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 462 000 руб., стоимость годных остатков – 158 900 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО [ О] письмом сообщило ФИО1 о готовности выплатить страховое возмещение в размере 50% от величины ущерба ввиду того, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. невозможно установить обстоятельства ДТП и степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 151 550 руб. (462 000 – 158 900)/2 (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. – [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился в АО [ О] с претензией о доплате страхового возмещения в размере 151 550 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик отказал в доплате страхового возмещения по тем же доводам [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО [ О] недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 2] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. требования ФИО1 удовлетворены, с АО [ О] в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 104 378 руб. 79 коп. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ИП [ФИО 3] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 571 000 руб., с учетом износа – 300 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 408 700 руб., стоимость годных остатков – 152 771 руб. 21 коп.

Заключение ИП [ФИО 3] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. сторонами не оспаривалось, суд считает возможным при определении размера руководствоваться заключением ИП [ФИО 3]

При таких обстоятельствах размер ущерба составит 255 928, 79 руб. (408 700 – 152 771,21).

За вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, невозмещенным составит ущерб в размере 104 378, 79 руб. (255 928,79 – 151 550). Именно данную сумму финансовый уполномоченный взыскал с АО [ О] в пользу ФИО1 Оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного суд не усматривает. В процессе рассмотрения дела судом была установлена вина [ФИО4] в ДТП и причинении ущерба [ФИО 1], отсутствие нарушений со стороны водителя [ФИО 5] В связи с чем, ущерб должен быть возмещен в полном объеме страховой компанией в пределах лимита ответственности, т.е. в размере 255 928 руб. 79 коп. Сумма недоплаченного страхового возмещения определена финансовым уполномоченным верно, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств ДТП и вины [ФИО4] в ДТП.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления АО [ О] об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В остальной части, а именно, в части взысканной неустойки, решение сторонами не обжалуется, а потому – судом не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕIIИЛ:

В удовлетворении заявления АО [ О] об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морокова Е.О.