72RS0013-01-2022-006930-02
Дело 2а-6436/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 30 августа 2022 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Полушиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Ананьевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ИФНС ФИО2 по <адрес> № о признании задолженности безнадежной ко взысканию,
установил:
Административный истец ФИО3 обратился в суд с иском к ИНФС ФИО2 по <адрес> № о признании задолженности безнадежной ко взысканию.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено определение о повороте решения суда о взыскании 152 189 руб. 25 коп в пользу ФИО3 Со стороны ИФНС ФИО2 по <адрес> № был пропущен срок для подачи заявления о взыскании данной задолженности в судебном порядке, поэтому данная задолженность является безнадежной ко взысканию. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС ФИО2 № было принято решение № об отказе в удовлетворении заявления о признании задолженности безнадежной ко взысканию. Административный истец обжаловал данное решение в ФИО2 по <адрес> и также получил отказ в удовлетворении требований. Просит признать налоговую задолженность в отношении ФИО3 в размере 156 745 руб. 99 коп., возможность принудительного взыскания которой утрачена, безнадежной ко взысканию; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы: представительские расходы в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 4-7).
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФИО2 по <адрес> (л.д. 2).
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
ФИО2 административного ответчика ИФНС ФИО2 по <адрес> № ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях (л.д. 40-42).
ФИО2 по <адрес> ФИО6 считает иск не подлежащим удовлетворению по изложенным в возражениях доводах (л.дл. 71-78).
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, устанавливает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
В соответствии с положениями статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового Кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно нормам статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1); обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2); обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 59 Налогового Кодекса Российской Федерации порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 59 Налогового Кодекса Российской Федерации органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1, 4.2 и 5 пункта 1 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового Кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу положений ст. 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового Кодекса Российской Федерации прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафа возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. При этом, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, которое подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КАС РФ.
Судом установлено следующее.
Административный истец ФИО3 является плательщиком налога на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
В соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса налоговым агентом АО «Сибстройсервис» в отношении ФИО3 предоставлены сведения о сумме дохода за 2019 год (код дохода «2301» - суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации), с которого не удержан НДФЛ по ставке 13%, в том числе: общая сумма дохода – 1 169 689, 40 руб., - налоговая база - 1 169 689, 40 руб., - сумма налога исчисленная 152 060, 00 руб., сумма налога, не удержанного налоговым агентом 152 060, 00 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, установленные п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено п.7 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положения п. 6 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям по начислению и уплате налога на доходы физических лиц, за налоговым периоды, начиная с 2016 года. На основании п. 7 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2019 год, налогоплательщики, получившие такие доходы, уплачивают налог не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено налогоплательщику посредством направления в личный кабинет налогоплательщика.
Уточненные сведения за 2019 год от налогового агента АО «Сибстройсервис» не поступали.
В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в АО «Сибстройсервис» инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации), подтверждающих сумму полученного налогоплательщиком дохода в 2019 году.
В ответ на запрос налоговый агент АО «Сибстройсервис» представил копию решения Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено: признать недействительным п. 10.6 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в размере 779 459, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 390 220, 80 руб. (всего 1 170 689, 4 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ налоговый агент АО «Сибстройсервис» представил в налоговый орган по месту своего учета сведения о полученных налогоплательщиком доходах в 2019 году в размере 1 169 689, 40 руб. (справка формы 2-НДФЛ за 2019 № от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма налога, начисленная по ставке 13% в размере 152 060,00 руб., налоговым агентом не удержана.
Таким образом, у налогоплательщика имелась обязанность по уплате суммы налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 152 060, 00 руб.
В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС ФИО2 по <адрес> № сформировано требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 152 189, 25 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 152 060,00 руб. и пени на сумму 129,25 руб. Данное требование направлено налоговым органом налогоплательщику в личный кабинет налогоплательщика, однако налогоплательщиком не было исполнено.
В связи с наличием задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС ФИО2 по <адрес> сформировало заявление о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 152 189, 25 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> выдан судебный приказ №а-222/2021/2м о взыскании с ФИО3 задолженности по обязательным платежам.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-222/2021/2м направлен в РОСП Центрального АО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган поступили денежные средства в размере 152 060,00 руб. (вид платежа - налог) и 129,25 руб. (вид платежа - пени).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем вынесено постановление № об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 судебный приказ №а-222/2021/2м был отменен.
В связи с оплатой задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год основания для направления административного искового заявления у налогового органа отсутствовали.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №а-222/2021/2м, в связи с отменой судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, в его пользу постановлено взыскать с ИНФН ФИО2 по <адрес> № денежные средства в размере 152 189,25 руб.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 152 189,25 перечислены на расчетный счет налогоплательщика.
По результатам произведенного возврата у налогоплательщика образовалась недоимка по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 152 189,25 руб., по пени 4 556,74 руб.
В отношении данной задолженности ФИО3 обратился в МИФНС ФИО2 № по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании её безнадежной к взысканию. В ответ на данное обращение Инспекцией направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что определение о повороте судебного приказа не является основанием для признания задолженности безнадежной к взысканию. Не согласившись с данным ответом налогового органа, ФИО3 в порядке ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в ФИО2 по <адрес> с жалобой.
Решением ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба оставлена без удовлетворения.
Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, руководствуясь названными нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходит при этом из того, что законных оснований полагать, что заявленная административным истцом задолженность по налогу на доходы физических лиц подлежит признанию безнадежной к взысканию не имеется; сама по себе отмена судебного приказа по взысканию задолженности и поворот судебного решения не свидетельствует о том, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания недоимки в связи с пропуском срока, либо такая возможность отсутствует, не влечет прекращение налоговой обязанности истца и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
При этом, налогоплательщик не освобождается от обязанности уплатить законно установленные налоги в связи с истечением срока на принудительное взыскание не уплаченных своевременно и добровольно сумм.
В соответствии с нормами статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления на взыскание может быть восстановлен судом (пункты 2 и 3).
Несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.
Таким образом, основания для признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию отсутствуют.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований административного истца, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИФНС ФИО2 по <адрес> № о признании задолженности безнадежной ко взысканию - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.
Решение в окончательном виде составлено 05 сентября 2022 года.
Председательствующий судья подпись А.В. Полушина