Дело №2-2117/2025
УИД 36RS0004-01-2025-003533-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Головиной О.В.,
при секретаре Тухловой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указала, что 16.02.2023 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз 541120, государственный регистрационный знак №, и Лада 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, в результате которого транспортное средство Лада 210740, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем Камаз 541120, государственный регистрационный знак №. 21.02.2023 потерпевший в указанном ДТП обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания отказала в урегулировании страхового события. Решением финансового уполномоченного от 30.06.2023 заявителю также было отказано. 13.02.2024 Ленинским районным судом г. Воронежа вынесено решение. 24.07.2024 Воронежским областным судом вынесено апелляционное определение, на основании которого взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение. Между ФИО4 и ФИО3 заключен договор цессии на право получения страхового возмещения. 20.09.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки. 01.11.2024 в адрес страховой компании направлена претензия о выплате неустойки. 22.01.2025 истец обратилась с заявление к финансовому уполномоченному, за подачу которого оплачено 15 000 руб. На основании решения финансового уполномоченного от 04.03.2025 требования заявителя удовлетворены. 13.03.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 112 400 руб., а также 20.03.2025 выплатило неустойку в размере 261 892 руб. Не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика: неустойку за нарушение обязательств в размере 138 000 руб., убытки за рассмотрение обращения заявителя службой АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб. (л.д. 3-5).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме; также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала по основаниям, изложенных в письменных возражениях, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, между тем в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, как необоснованно завышенные.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.
В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 76 постановления Пленума от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом, согласно п. 77 вышеназванного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 73 - 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно п. 78 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В судебном заседании установлено, что 16.02.2023 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз 541120, государственный регистрационный знак №, и Лада 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 (л.д. 50 оборот - 51).
В результате данного ДТП транспортное средство Лада 210740, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие действий водителя, управлявшего автомобилем Камаз 541120, государственный регистрационный знак №.
21.02.2023 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 47-48).
01.03.2023 по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 51 оборот - 53).
Согласно экспертного заключения от 04.03.2023, подготовленного по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта составляет 169 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143 400 руб. (л.д. 53 оборот - 62).
АО «АльфаСтрахование» приняло решение об отказе в возмещении убытков, о чем 09.03.2023 уведомила ФИО4 (л.д. 63).
На основании решения финансового уполномоченного от 30.06.2023 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 64-67).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.02.2024 исковые требования ФИО4 к АО «Альфастрахование», АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 113 900 рублей, 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз в общей сумме 13 000 руб., а всего 168 900 рублей (л.д.68 оборот - 71).
На основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 24.07.2024 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.02.2024 в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов на досудебную экспертизу, государственной пошлины изменено. Судом постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 112 400 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы за досудебную экспертизу в размере 12 870 руб. (л.д. 75 оборот - 82).
Согласно определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2024 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.02.2024 в пересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.07.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения (л.д. 83 оборот - 86).
16.09.2024 между ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение об уступке права требования (цессия), на основании которого истцу перешло право требования на получение неустойки в связи с наступлением страхового случая, причиненного в результате ДТП 16.02.2023 (л.д. 12).
01.11.2023 ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки, однако в удовлетворении требований было отказано (л.д. 14).
22.01.2025 ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки (л.д. 15).
На основании решения финансового уполномоченного от 04.03.2025 взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 24.07.2024 по дату фактического исполнения решения суда от 13.02.2024 исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 112 400 руб., но не более 400 000 руб. (л.д. 16-24)
За рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истец оплатила 15 000 руб. (л.д. 25).
Во исполнение решения суда от 13.02.2024, а также решения финансового уполномоченного от 04.03.2025, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения: 13.03.2025 в размере 112 400 руб., 25.03.2025 в размере 54 870, а также 20.03.2025 выплатила неустойку в размере 261 892 руб. (л.д. 26, 27, 92 оборот - 93).
Вышеприведенные обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что потерпевший с заявлением о наступлении страхового случая обратился в страховую компанию 21.02.2023 и соответственно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 20.03.2023.
Доказательств тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.
Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно исковому заявлению, истцом заявлена неустойка за период с 21.03.2023 по 13.03.2025 в размере 138 108 руб., с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки и лимита размера нейстойки.
Принимая во внимание, вышеприведенные нормы закона, установленные судом обстоятельства по делу, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, размер выплаченной ответчиком неустойки, а также с учетом позиции ответчика, просившего при взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, суд считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.03.2023 по 13.03.2025 в сумме 50 000 руб.
При разрешении заявленных ФИО3 требований о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., суд руководствуется следующим.
Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу ч. 2, ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.
Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» является финансовой организацией, обязанной организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
На основании вышеприведенных положений закона, принимая во внимание правовую природу заявленных ко взысканию убытков, учитывая, что истец был вынужден понести рассматриваемые расходы, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков за рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в размере 15 000 руб., уплаченных, согласно подтверждения платежа ПАО Сбербанк, 22.01.2025 (л.д. 25).
При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (за составление иска 12 000 руб. и за участие в судебном заседании 13 000 руб.) суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела интересы истца представлял её представитель по доверенности ФИО1, который является сотрудником ИП ФИО5
В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены: договор № 19989 на оказание услуг от 28.03.2025, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по делу о взыскании неустойки по ДТП от 16.02.2023; кассовый чек об оплате юридических услуг по вышеназванному договору в размере 25 000 руб. (л.д. 98, 100).
Оценивая объем оказанной правовой помощи, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом.
То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющую особой сложности, продолжительность рассмотрения дела, в том числе продолжительность судебного заседания 15.05.2025-20.05.2025, которое длилось 40 минут, с учетом нахождения суда в совещательной комнате, исследования письменных доказательств по делу, каких-либо дополнительных доказательств представитель истца не представлял, объема оказанных представителем юридических услуг, а также то, что составление искового заявления не представляет правовой сложности и не требует длительной подготовки, принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 25 000 руб. чрезмерно завышенным, и подлежащим снижению до 9 000 руб., из которых: за составление искового заявления – 3 000 руб., участие представителя в судебном заседании 15.05.2025-20.05.2025 – 6 000 руб.
Указанный размер судебных расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5143 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) неустойку за период с 21.03.2023 по 13.03.2025 в размере 50 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж 5143 рубля в счет государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Головина
Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2025