Дело № 2-3062/2025

23RS0042-01-2019-002240-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 09 июля 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Гисиновой П.Г.,

с участием представителя истца – администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5 и ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийск к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО5, в котором просит суд признать объект незавершенного капительного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести вышеуказанный земельный участок в соответствие с его целевым назначением и видом разрешенного использования путем сноса данного объекта незавершенного капитального строительства. В обоснование иска указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> в ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для ИЖС», принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5, расположен объект незавершенного капитального строительства с признаками коммерческого назначения (многоквартирный жилой дом), а так же нарушены ПЗЗ в части отступов и процента застройки участка, что подтверждается актом осмотра земельного участка <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Земельный участок используется ответчиками не в соответствии с его целевым назначением, а также на нем возведена самовольная постройка, так как ответчики получали разрешение на строительство индивидуального жилого дома, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома им не выдавалось. Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, вид разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки» не предполагает права возведения на нем многоквартирных жилых домов. <ДД.ММ.ГГГГ> ответчикам направлено предписание с требованием об устранении допущенных нарушений земельного законодательства. Однако в установленный срок до <ДД.ММ.ГГГГ> ответчики требования предписания не исполнили, что подтверждается актом осмотра земельного участка <№>-А.И. от <ДД.ММ.ГГГГ> Таким образом, возведенный ответчиками незавершенный строительством объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в соответствии с требованиями ч.2 ст. 222 ГК РФ. Просят суд признать объект незавершенного капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО3 и ФИО5 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести земельный участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования путем сноса объекта незавершенного капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>; в случае, если ответчики в установленный срок не исполнят решение суда, изменить способ исполнения решения суда, обязав совершить действия по сносу указанного самовольно возведенного объекта за счет истца со взысканием с ответчиков необходимых расходов в течение 10 дней с момента возникновения указанной обязанности; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу администрации МО <адрес> судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Заочным решением <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> иск администрации МО г. Новороссийск удовлетворен. Объект незавершенного капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. На ФИО3, ФИО5 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести земельный участок в соответствие с его целевым назначением и видом разрешенного использования путем сноса объекта незавершенного капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>. В случае, если ответчики в установленный срок не исполнят решение суда, изменить способ исполнения решения суда, обязав совершить действия по сносу указанного самовольно возведенного объекта за счет истца, со взысканием с ответчиков необходимых расходов, в течение 10 дней с момента возникновения указанной обязанности. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> указанное заочное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в настоящее время спорная самовольная постройка снесена, исполнительное производство по ее сносу окончено фактическим исполнением, в связи с чем предмет пора по делу отсутствует.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, так как спорную самовольную постройку возводил ФИО6 в интересах ФИО5 К возведению этой самовольной постройки ФИО3 никакого отношения не имел. Данные обстоятельства установлены в ходе судебных разбирательств и подтверждаются судебными актами. В этой связи предъявленные к ФИО3 требования являются необоснованными.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО6 представил заявление, в котором указал о признании исковых требовании и просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердил, что строительство спорной постройки на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, осуществлялось им и за его счет, <ФИО2 в указанном строительстве участия не принимал.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что спорную самовольную постройку возводил ФИО6 в интересах своей матери ФИО5

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО5 являются долевыми собственниками по 1/2 доле каждый земельного участка, площадью 805 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу <адрес>.

В ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что на указанном земельном участке, с видом разрешенного использования «для ИЖС», расположен объект незавершенного капитального строительства с признаками коммерческого назначения (многоквартирный жилой дом), а так же нарушены ПЗЗ в части отступов и процента застройки участка, что подтверждается актом осмотра земельного участка <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 и ФИО5 направлено предписание с требованием об устранении допущенных нарушений земельного законодательства. Однако в установленный срок до <ДД.ММ.ГГГГ> ответчики требования предписания не исполнили, что подтверждается актом осмотра земельного участка <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Ответчики уведомляли истца о строительстве индивидуального жилого дома, но разрешение на строительство какого-либо иного капитального объекта ответчикам не выдавалось. Доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. № 540, вид разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки» не предполагает права возведения на нем иных объектов капитального строительства - многоквартирных жилых домов, доходных домов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная Компания» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, по какому-либо целевому назначению не используется. Учитывая технические параметры, конструкции и существующую планировку помещений возводимого строения на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, на момент осмотра указанный объект капитального строительства обладает признаками доходного дома. Признаки возводимого объекта капитального строительства на территории земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, «доходный дом» противоречит виду разрешенного использования отведенного земельного участка, согласно сведениям ЕГРН: «земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа». Фактическая схема расположения объекта исследования, отображена на схеме Исполнительного чертежа <№> и заключается в следующем: объект капитального строительства - ЗКС всей своей площадью застройки расположен в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>. Расстояния от углов объекта исследования - ЗКС до границ земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, по сведениям ЕГРН, отображено на схеме Исполнительного чертежа <№>, пунктирными линиями синего цвета и имеют следующие значения:

- расстояние от угла объекта исследования - ЗКС до общей межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> согласно сведениям ЕГРН, в поворотной точке <№> составляет 2,40 м (с северо-западной стороны), в поворотной точке <№> составляет 4,48 м (с западной стороны);

- расстояние от угла объекта исследования - ЗКС до общей межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> (с землями «общего пользования»), согласно сведениям ЕГРН, в поворотной точке <№> составляет 11,19 м (с юго-западной стороны), в поворотной точке <№> составляет 13,15 м (с юго-восточной стороны);

- расстояние от угла объекта исследования - ЗКС до общей межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> (с землями «общего пользования»), согласно сведениям ЕГРН, в поворотной точке <№> составляет 5,06 м (с северо-восточной стороны);

- расстояние от угла объекта исследования - ЗКС до общей межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> согласно сведениям ЕГРН, в поворотной точке <№> составляет 2,99 м (с юго-восточной стороны);

- расстояние от угла объекта исследования - ЗКС до общей межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> согласно сведениям ЕГРН, в поворотной точке <№> составляет 2,27 м (с северо-восточной стороны), в поворотной точке <№> составляет 2,03 м (с северо-восточной стороны).

Расположение объекта исследования согласно схемы Исполнительного чертежа <№> - ЗКС, в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, с отступами, определенными настоящим исследованием до границ смежных земельных участков, требованиям градостроительного проектирования - п.п. <ДД.ММ.ГГГГ>. «Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> N78» и представленному в материалах гражданского дела <№> чертежу градостроительного плана № <№> не соответствует, в части:

- отсутствия регламентируемого отступа 3,0 м. от угла объекта исследования - ЗКС до общей межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> согласно сведений ЕГРН, по факту в поворотной точке <№> отступ составляет 2,40 м (с северо-западной стороны);

- отсутствия регламентируемого отступа 3,0 м. от угла объекта исследования - ЗКС до общей межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> согласно сведений ЕГРН, по факту отступы составляют: в поворотной точке <№>,27 м (с северо-восточной стороны), в поворотной точке <№>,03 м (с северо-восточной стороны).

Расположение объекта исследования согласно схеме Исполнительного чертежа <№> - ЗКС, в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, с отступами, определенными настоящим исследованием, до границ смежных земельных участков параметрам, установленным документацией по планировке территории Правилами землепользования и застройки городского округа МО <адрес>, не соответствует в части:

- отсутствия регламентируемого отступа 3,0 м. от угла объекта исследования - ЗКС до общей межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> согласно сведениям ЕГРН, по факту в поворотной точке <№> отступ составляет 2,40 м (с северо-западной стороны);

- отсутствия регламентируемого отступа 3,0 м. от угла объекта исследования - ЗКС до общей межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> согласно сведениям ЕГРН, по факту отступы составляют: в поворотной точке <№>,27 м (с северо-восточной стороны), в поворотной точке <№>,03 м (с северо-восточной стороны);

- с учетом признака, определенного настоящим исследованием - «доходный дом», превышения количества этажей на 1 этаж (по факту возведено 3 этажа).

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, на момент осмотра требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе в вопросах надежности, всех видов безопасности (сейсмической, пожарной, санитарной) и долговечности, предъявляемым к строениям (зданиям) соответствует, угрозу жизни и здоровью людей не создает.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «Независимая Экспертная Компания» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, в силу требований ст. 67 ГПК РФ является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно базе выданных разрешений на строительство за <ДД.ММ.ГГГГ> управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, ФИО5 и ФИО3 получено уведомление <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о планируемом строительстве объекта – индивидуальный жилой дом.

Как указано в экспертном заключении ООО «Независимая Экспертная Компания» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, возведенный ответчиками объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, по какому-либо целевому назначению не используется, обладает признаками доходного дома, а признаки возводимого объекта капитального строительства противоречат виду разрешенного использования отведенного земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждается также актами осмотров от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-Г.А. вышеуказанного земельного участка, согласно которым ответчиками в нарушение уведомления <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> возведен по внешним и конструктивным признакам многоквартирный жилой дом, а также нарушены ПЗЗ в части отступов и процента застройки.

Согласно п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Правила землепользования и застройки МО г. Новороссийск утверждены решением городской Думы МО г. Новороссийск "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования <адрес>" <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Из официальных сведений о Правилах землепользования и застройки МО г. Новороссийск на сайте администрации <адрес> (интернет ресурса «admnvrsk.ru») следует, что спорный объект капитального строительства, возведенный на территории земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, располагается в подзоне Ж-1/А зоны Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами с возможностью ведения личного подсобного хозяйства».

Как установлено при проведении судебной экспертизы, объект исследования – спорный объект капитального строительства, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, в случае использования его в качестве доходного дома (даже в качестве многоквартирного блокированного жилого дома) не соответствует основным видам объектов капитального строительства, разрешенного строительства для подзоны Ж-1/А согласно ПЗЗ МО <адрес>, исходя из площади земельного участка: «Земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома коттеджного типа с возможностью ведения ограниченного личного подсобного хозяйства (без содержания скота и птицы» или «Земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа».

Возведенное спорное строение, обладающее признаками доходного дома, подтверждает, что вышеуказанный земельный участок используется не по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку спорный объект капитального строительства построен без какого-либо разрешения на строительство, без соблюдения условий, указанных в уведомлении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о планируемом строительстве объекта – индивидуальный жилой дом, возведен с нарушениями градостроительных норм и правил, и с учетом положений п. 2 ст. 222 ГК РФ, требования администрации МО <адрес> о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе являются законными и обоснованными.

Между тем, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, при определении лиц, на которых должна быть возложена обязанность сноса спорной самовольной постройки, суд исходит из следующего.

Решением <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> на ФИО6 возложена обязанность восстановить нарушенное право ФИО3 путем освобождения земельного участка с кадастровым номером <№> от строительного мусора. Решение суда основано на том, что ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал и подтвердил, что именно он возводил спорную самовольную постройку, самостоятельно, согласия не получал, участок разделе не был, порядок пользования не определен.

Дополнительным решением <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> установлен факт строительства ФИО6 в интересах ФИО5 объекта капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>.

Таким образом, по делу <№> установлены юридически значимые обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения настоящего дела, но не были известны заявителю и суду, в частности то, что возведение самовольного строения на земельном участке с кадастровым номером <№> осуществлял ФИО6 в интересах ФИО5

Сведений об исполнении решения <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>, а именно, об освобождении земельного участка с кадастровым номером <№> от строительного мусора, сторонами не представлено.

Согласно части 4 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

При таких обстоятельствах, обязанность по сносу самовольной постройки, включающему в том числе уборку строительного мусора, должна быть возложена на ФИО6 и ФИО5, так как в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, и только при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку требования первоначального искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, в силу вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер судебной неустойки, взыскав с ответчиков в пользу администрации МО г. Новороссийск неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО г. Новороссийск к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать объект незавершенного капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО8, ФИО6 в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести земельный участок в соответствие с его целевым назначением и видом разрешенного использования путем сноса объекта незавершенного капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>.

В случае, если ответчики в установленный срок не исполнят решение суда, изменить способ исполнения решения суда, обязав совершить действия по сносу указанного самовольно возведенного объекта за счет истца, со взысканием с ответчиков необходимых расходов, в течение 10 дней с момента возникновения указанной обязанности.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО5 в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2025 г.