Решение по делу № 2-425/2026 от 27.01.2026 - о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-425/2026 (2-8974/2025)

УИД № 35RS0010-01-2025-012630-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., при секретаре Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 20.12.2024 к нему обратился ФИО2 с предложением выполнить работу по укладке плитки в туберкулезном диспансере, объяснив, что и где нужно сделать. Истец ответил на это предложение согласием. 21.12.2024 и 22.12.2024 выполнил работы: в санузле снимал старую плитку, выкладывал новую. Отчет о выполненной работе направил ответчику через WhatsApp. Считает, что у него с ответчиком возникли трудовые отношения. По расчету истца за выполненную работу ответчиком не выплачена заработная плата в размере 10 080 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 10 080 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Протокольным определением от 25.09.2025 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - БУЗ ВО «Вологодский областной противотуберкулезный диспансер».

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, дополнив их следующими требованиями:

- признать факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отношения, имевший место 21.12.2024 и 22.12.2024 по укладке плитки в туберкулезном диспансере у работодателя ФИО2 в должности плиточника;

- обязать работодателя ФИО2 произвести соответствующую запись в трудовой книжке ФИО1

- обязать работодателя ФИО2 произвести все необходимые расчеты, сдать полагающуюся отчетность, и произвести все отчисления, предусмотренные действующим законодательством, за своего работника ФИО1 Уточнение требований принято судом.

В судебном заседании истец, ответчики, представитель третьего лица не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат по ордеру ФИО5, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. ФИО1 суду пояснил, что он выполняет работы по договорам, оказывает услуги. В декабре 2024 года отсутствовала работа. К нему обратился ФИО2 и предложил заработать, выполнив работы по укладке плитки в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер». Он согласился. С ФИО2 был знаком ранее, работал с ним на другом объекте.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6, действующий также в интересах ИП ФИО4, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении к ним отказать. Полагали, что в настоящем деле являются ненадлежащими ответчиками, поскольку всеми работами руководил ФИО3, которому ИП ФИО4 произвела полную оплату работ. Считают, что трудовые отношения с истцом ни у кого не возникло. ФИО2 также суду пояснил, что при ремонте в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер» осуществлял строительный надзор в интересах ИП ФИО4 Увидев, что могут быть нарушены сроки ремонта, он обратился к ФИО1 и сообщил, что есть возможность заработать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 16.09.2024 между БУЗ ВО «Вологодский областной противотуберкулезный диспансер» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) был заключен контракт № на капитальный ремонт санитарных помещений в здании заказчика по адресу; <...>.

09.09.2024 между ИП ФИО4 (подрядчик) и ФИО3 (субподрядчик) был заключен договор субподряда №, по условиям которого субподрядчик обязался организовать процесс производства работ на объекте: капитальный ремонт санитарных помещений в здании БУЗ ВО «Вологодский областной противотуберкулезный диспансер» по адресу; <...>. Стоимость работ по договору субподряда составила 700 000 рублей.

ИП ФИО4 (подрядчик) и ФИО3 (субподрядчик) подписали 1 от 20.11.2024 акт о сдаче-приемки выполненных работ по договору субподряда № на сумму 700 000 рублей.

Работы по договору субподряда ФИО3 оплачены ИП ФИО4 в сумме 687 000 рублей платежными поручениями № от 11.09.2024, № от 29.09.2024, № от 08.10.2024, № от 123.10.2024, № от 07.11.2024, № от 07.11.2024, № от 07.11.2024, № от 29.11.2024, № от 04.12.2024, № от 06.12.2024, № от 11.12.2024, № от 17.12.2024, № от 27.01.2025.

ФИО1 через ФИО2 был привлечен к выполнению части работ по договору субподряда.

Данное обстоятельство следует из искового заявления и пояснений истца, согласно которым именно ФИО2 предложил ему выполнить работы на данном объекте.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков ФИО2, ИП ФИО4 по доверенности ФИО6 и ответчик ФИО2 суду поясняли, что ФИО2 выполнял строительный надзор при производстве ремонтных работ в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер». ФИО2 действовал в интересах ИП ФИО4 на безвозмездной основе. Всеми работами руководил ФИО3 Работники которые производили ремонт также являлись работниками ФИО3 Полагали, что именно ФИО3 допустил истца до выполнения работ и между ними сложились договорные отношения, в связи с чем с указанного ответчика подлежат взысканию денежные средства.

По расчету истца стоимость выполненных им работ составила 10 080 рублей.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (пунктом 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Из материалов дела следует, что соглашения по всем характерным для трудового договора признакам между сторонами не было. Ими было лишь достигнуто соглашение о выполнении истцом определенной работы за плату на конкретном объекте, что характерно для договора подряда.

Отношения по производству ремонтных работ истцом носили разовый характер, ограничивались сроком выполнения конкретного объема работ и не подразумевали дальнейшего продолжения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиками нельзя признать трудовыми, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в части признания факта осуществления трудовой деятельности истцом у работодателя в должности плиточника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец выполнил часть работы, которую по договору субподряда должен был выполнить ФИО3, а оплатить - ИП ФИО4, несущая ответственность за капитальный ремонт всех санитарных помещений в здании заказчика по адресу; <...>.16.09.2024 перед заказчиком БУЗ ВО «Вологодский областной противотуберкулезный диспансер».

К выполнению работ ФИО1 привлек ФИО2, действовавший в интересах ИП ФИО4, который предложил истцу заработать на укладке плитки в помещениях БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер».

Следовательно, истец выполнял работы в интересах ИП ФИО4, которая и должна произвести их оплату истцу.

Доказательств, что ФИО3 допустил истца до выполнения указанных работ и руководил им в материалах дела не имеется.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки следует, что ФИО1 отчитывался перед ФИО2, путем направления через мессенджер видеофайлов. ФИО2 в свою очередь обещал истцу оплатить его работу, когда объект будет сдан заказчику.

При этом суд учитывает, что ИП ФИО4 ФИО3 произвела оплату по контракту не в полном объеме, а согласно акту сдачи-приемки выполненных работ они произведены полностью.

Поскольку при рассмотрении дела возражений по расчету требований об оплате выполненных работ не заявлено, суд считает подлежащей взысканию с ИП ФИО4 стоимость выполненных работ в заявленном истцом размере - 10 080 рублей.

Отсутствие согласия генподрядчика на привлечение к выполнению работ истца не является препятствием для возложения на ИП ФИО4 обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Право на возмещение причиненного гражданину морального вреда предусмотрено статьями 150, 151 и параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как отношения по выполнению работ истцом не являются трудовыми, истец должен доказать причинение ему неоплатой выполненных работ физических или нравственных страданий.

Поскольку таких доказательств истец не представил, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложения обязанности произвести соответствующую запись в трудовой книжке истца, возложения обязанности произвести все необходимые расчеты, сдать полагающуюся отчетность, и произвести все отчисления, предусмотренные действующим законодательством, за истца, поскольку судом факт наличия трудовых отношений не установлен.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 в полном объеме.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ИП ФИО4 в доход бюджета городского округа город Вологда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по оплате за выполненные работы в размере 10 080 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 ФИО1 отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Вологда государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2026 года.

Судья К.А. Моисеев