Решение по делу № 2-2718/2022 от 26.07.2022 - о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

УИД 61RS0007-01-2022-002430-30

Дело 2-2718/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июля 2022 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

с участием прокурора Циримовой Б.В.

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО22 к ГБУ РО «Областная клиническая больница № 2» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО3 с иском к ГБУ РО «Областная клиническая больница № 2» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая на следующее.

13.09.2017 ФИО3 был принят на работу врачом-урологом урологического отделения ГБУ Ростовской области «Областная клиническая больница № 2» с ним был заключен трудовой договор от 13.09.2017 № 591 и он был поставлен на профсоюзный учет первичной профсоюзной организации ГБУ РО «ОКБ № 2» профсоюза работников здравоохранения РФ.

05.03.2022 зам.главного врача ГБУ РО «ОКБ № 2» ФИО4 потребовал от гр-на ФИО3 объяснений, связанных с проведением операций по профилю «Урология» гр-ну ФИО13 ФИО23 (медицинская карта стационарного больного № №) и гр-ну ФИО14 ФИО24 (медицинская карта стационарного больного № №). При этом, в удовлетворении заявлений гр-на ФИО3 о предоставлении ему приказа (распоряжения) о проведении и материалов служебной проверки в отношении у казанных пациентов было отказано.

Приказом главного врача ГБУ РО «ОКБ № 2» от 25.0,r.2022 № №л трудовой договор с ФИО3 расторгнут и он уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий согласно пункта 5 части 1 ст.81 ТК РФ.

Текст данного приказа от 25.03.2022 г. был зачитан ФИО3 начальником отдела кадров ГБУ РО «ОКБ № 2» и, несмотря на требование работника, надлежащим образом заверенная копия данного приказа ему выдана не была (абз.2 ст. 84.1 ТК РФ). также ФИО3 было отказано в получении копий приказов главного врача ГБУ РО «ОКБ № 2» о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях, а также - материалов служебных проверок, ставших основанием для их издания.

Материалы рассмотрения проекта приказа об его увольнении первичной профсоюзной организацией ГБУ РО «ОКБ № 2» и, тем самым, соблюдение работодателем требований ст. ст. 371 и 373 ТК РФ ФИО3 не известны.

При таких обстоятельствах, законные основания для увольнения ФИО3 по основаниям, установленным пунктом 5 части 1 ст.81 ТК РФ отсутствовали, вследствие чего приказ главного врача ГБУ РО «ОКБ № 2» от 25.03.2022г. № 665-л подлежит отмене.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать незаконным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная клиническая больница № 2» от 25.03.2022 год № №-л; восстановить ФИО3 ФИО25 в должности врача - уролога урологического отделения Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная клиническая больница № 2» с 28 марта 2022 года; взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная клиническая больница № 2» в пользу ФИО3 ФИО26 средний заработок за все время вынужденного прогула с 28 марта 2022 года по день принятия судебного акта о признании незаконным приказа главного врача Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная клиническая больница № 2» от 25.03.2022 года № №-л и восстановлении ФИО3 ФИО27 на прежней работе.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещённым о дне рассмотрения дела надлежащим образом, направив судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объёма, указав, что в действиях ФИО3 отсутствовали признаки дисциплинарного проступка, каких либо негативных последствий не наступило, что не было учтено работодателем при принятии решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, также работодателем была нарушена процедура увольнения, в том числе учета мнения выборного профсоюзного органа.

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями не согласилась, привела доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что увольнение истца было произведено в полном соответствии с законом и с соблюдением процедуры увольнения, до применения дисциплинарного взыскания у него были затребованы объяснения, соблюдены сроки объявления приказа под роспись, учтена не однократность ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в течение одного года, что подтверждается приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности, которые им не были оспорены и явились на момент применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения действующими, учтено отсутствие просьбы истца и ходатайств его непосредственного руководства или представительного органа работников здравоохранения для снятии дисциплинарных взысканий, учтено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, совершенное истцом нарушение, которое явилось поводом к увольнению, в действительности имело место и являлось основанием для расторжения трудового договора, в его действиях имелась вина, данные действия создавали угрозу жизни и здоровью пациентов. При наложении дисциплинарных взысканий ответчиком учтены общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие как равенство, справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а также учитывалась тяжесть каждого проступка, обстоятельства при которых они были совершены, предшествующее поведение работника, его квалификация и отношение к труду.

Представитель 3-го лица председатель Профкома ГБУ РО «Областная клиническая больница № 2» ФИО5, поддержала требования ФИО3, указав, что основания для его увольнения отсутствовали. Следует учесть, что два дисциплинарных взыскания были приняты в течение двух недель. В день вынесения первого проводилась проверка послужившая основанием для повторного привлечения к дисциплинарной ответственности. Обоснованность первого и второго дисциплинарного взыскания вызывает сомнения. Формулировка приказа об увольнении не содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок. 17 марта 2022 года профсоюзным органом был получен проект приказ и копии документов, которые не ли оформлен надлежащим образом по требованию профсоюзного органа были представлен надлежащим образом оформленный пакет документов. Также был представлен проект мнения профсоюзного органа с согласием на увольнение. 22 марта 2022 года в 15-00 состоялось заседание профкома, на котором было принято решение об отсутствии основании для отслаивания увольнения истца, что подтверждается протоколом. Председателем профкома было составлено мотивированное мнение профсоюзного органа, содержащее отказ в согласовании проекта приказа об увольнении, с указанием причин, которое было передано работодателю 23 марта 2022 года. 24 марта 2022 года, председатель профкома поинтересовалась у начальника отдела кадров, каковые ее дальнейшие действия. Нач. отдела кадров ей пояснила, что необходимо будет переписать данное мотивированное мнение, от чего она отказалась. До издания приказа об увольнении и после работодатель не провел консультации с профсоюзным органом, хотя данная обязанность была возложена на работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчик не доказал наличие систематического неисполнения истцом должностных обязанностей, что свидетельствует о том, что имели место гонения на работника. Ранее с сентября 2017 года по сентябрь 2021 года ФИО3 не имел ни одного дисциплинарного взыскания. Все пациенты выписаны с выздоровлением и благодарностью. Применённое дисциплинарное взыскание в виде увольнение было слишком жестким к молодому врачу, поскольку последствий для жизни и здоровья пациентов не наступило, имела место спешка при и применении служебных проверок и издании приказов о дисциплинарных взысканиях в 2021 году.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора, давшего заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исследовав материалы дела, обозрев истории болезни, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как установлено судом и следует из материалов дела 1 сентября 2017 года между ФИО3 и ГБУ РО «Областная клиническая больница № 2» был заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым истец принят на работу, на должность врача уролога в урологическое отделение ГБУ «ОКБ № 2» на неопределенный срок.

В соответствии с должностной инструкцией врача-уролога, он в своей работе руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, официальными документами по выполняемому разделу работы, приказами и распоряжениями вышестоящих органов и должностных лиц, требованиями должностной инструкции.

Согласно должностным обязанностям, врач-уролог урологического отделения обязан: оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности (п.2.1); определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами (п.2.2); выполнять операции, участвовать в операциях в качестве ассистента (п.2.3); организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные и профилактическое про цедры и мероприятия (п.2.5), обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами (п.2.6), проводить ежедневный обход, назначать лечение и обследование больных (п.2.8), квалифицировано и своевременно исполнять приказы, распоряжения, поручения главного врача ГБУ РО «ОКБ№ 2», а также нормативно- правовые акты по своей профессиональной деятельности (п.2.19). За нечеткое и несвоевременное выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией истец несет персональную ответственность за бездействие непринятие решений, входящих в сферу его компетенции (п.4.2).

13 сентября 2021 года в ходе проверки урологического отделения ГБУ РО «ОКБ№ 2» выявлено отсутствие в операционном журнале протокола операции пациентки ФИО6 (история болезни №), операция которой проведена 09.09.2021 года врачом –урологом ФИО3

У ФИО3 было отобрано объяснение в указанному факту в котором он указал, что им был написан 9.09.2021 года протокол операции в двух экземплярах, один передан лечащему врачу, второй лично передан операционной сестре для вклеивания в операционный журнал.

Операционной сестрой ФИО7 4 октября 2021 года было дано объяснение, в котором она указала, что протокол, датированный 09.09.2021 года врач ФИО3 передал 13 сентября 2021 года, после чего она его вклеила в журнал.

В соответствии с заключением о проверке урологического отделения (акт от 13 сентября 2021 год) следует, что комиссия пришла к выводу, что врач-уролог урологического отделения ФИО3 несвоевременно оформляет медицинскую документацию.

Допрошенная в судебном заседании операционная медсестра ФИО28. пояснила, что на 13 сентября 2021 год протокол операции в операционном журнале отсутствовал, мог находится на столе у другой медсестры, а 13 сентября 2021 года был отдан ей повторно ФИО3 и вклеен ею в журнал.

Лечащий врач пациентки ФИО6 – ФИО29. пояснила, что операцию пациентке проводил врач ФИО3 Операция была выполнена профессионально. Послеоперационный период прошел без осложнений. Через час после операции она осматривала пациентку и была ознакомлена с протоколом операции, который также размещается в электронной истории болезни.

Приказом от 13 октября 2021 года № № врачу- урологу урологического отделения ФИО3 за несовременное оформление медицинской документации было объявлено замечание.

С данным приказом ФИО3 был ознакомлен 13 октября 2021 года. Однако, данный приказ истцом, в установленном законом порядке оспорен не был. Примененное данным приказом дисциплинарное взыскание снято не было.

Приказом от 26 октября 2021 года № № врачу урологического отделения в соответствии с приказом от 13 сентября 2021года № 251 «О проведении служебной проверки оказания медицинской помощи пациентке ФИО8, актом служебной проверки от 13 октября 2021 года № №, представленными объяснительными за несвоевременную организацию обследования пациентки, без указания ее фамилии, ФИО3 был объявлен выговор.

Из заключения проверки следует, что пациентка Юренко поступила в ГБУ РО «ОКБ № 2» 3 сентября 2021года была осмотрена дежурным врачом ФИО9, ФИО10, 4.09.2021 года ФИО11. 5 сентября 2021 года и в дальнейшем ФИО3 данными врачами в нарушении а 3.14.7 (Критерии качества оказания медицинской помощи) согласно листа врачебных назначений посев мочи на флору и чувствительность к антибиотикам не назначалась.

Врачом ФИО9 в объяснениях указано, что в плате лечения от 3.09.2021 года им было сделано назначение проведение посева крови и мочи на чувствительность к антибиотикам, в то же время данные назначения не были внесены в лист врачебных назначений и не было оформлено направление.

В нарушении положений Российских клинических рекомендаций при оказании стационарной помощи ФИО12 и ФИО3 проводившими 6 сентября 2021 года оперативное вмешательство не было организовано своевременное квалифицированное обследование пациентки, а именно, не направлен на микробиологическое исследование операционный материал– левая почка.

Вместе с тем, основным оперирующим хирургом при проведении данной операции являлся врач ФИО12, и из заключения также следует, что именно у него наступала дополнительная обязанность направить операционный материал на бактериологическое исследование.

ФИО3 при выполнении данной операции ассистировал.

У ФИО3 по данному факту отбиралось объяснение, в котором он указал, что пациентка ФИО8 была на передана на курацию 6 сентября 2021 года, в тот же день был проведён консилиум и по итогам было принято решение о проведении срочного оперативного вмешательства. Оперативное вмешательство было произведено также 6 сентября 2021 года. При операции он участвовал в качестве ассистента.

В ходе операции оперирующим хирургом взятие материала на бакпассев не проводилось. В последующем принимая внимание положительную послеоперационную динамику, проводимую антибиотикотерапию с 3 сентября 2021 года, длительно установленный уретральный катетер, бактериологическое исследование не выполнялось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30., в судебном заседании положительно охарактеризовал врача ФИО3 и пояснил, что после интенсивной антибактериальной терапии смысла в проведении данного анализа после оперативного вмешательства, которое проводилось в экстренном порядке, исходя из состояния здоровья пациентки ФИО8 не имелось.

Из содержания приказа 26 октября 2021 года № № следует, что ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременной организации обследования пациентки.

Пациентка выписана была с положительной динамикой, угроза ее жизни миновала. В последующем ею 20 сентября 2022 года была написан благодарность.

Доводы ответчика о том, что все нарушения указанные в заключении проверки послужили поводом для привлечения к дисциплиной ответственности противоречат содержанию приказа.

В приказе об увольнении работодатель должен указать конкретное нарушение трудовых обязанностей (проступок), который послужил поводом для привлечения работника дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

С приказом ФИО3 был ознакомлен 27 октября 2021 года, в срок, предусмотренный законом.

Вместе с тем, Приказ № № от 26 октября 2021 года ФИО3 оспорен в установленном законом порядке не был, незаконным в установленном законом порядке не признавался, и применённое данным приказом дисциплинарное взыскание не снималось и является действующим.

17 февраля 2022 года Приказом № № в связи с поручением главного врача о проведении проверки по факту установления в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности нарушений обязательных требований при оказании медицинской помощи пациентам ФИО13 и ФИО14 была создана комиссия.

Председатель данной комиссии заместитель главного врача о клинико- экспертной работе ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истории болезни ряда пациентов были затребованы ООО «АльфаСтрахование ОМС» для проверки, в ходе подготовке историй болезни к направлению были обнаружен факты для проверки которых и была создана данная комиссия. Какие либо результаты проверки страховой организации не известны.

Согласно акту служебной проверки от 09.03.2022г. установлено, что в нарушение требований ч.1 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-03 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 12 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология», утвержденного приказом Минздрава России от 12.11.2012 №907н, врачом-урологом ФИО3 при наличии у пациента ФИО13 медицинских показаний, не проводилось медикаментозное лечение, назначенное на амбулаторном этапе врачом-кардиологом. Согласно медицинской карте стационарного больного ФИО13, назначение указанных лекарственных препаратов в листе врачебных назначений отсутствуют; в нарушение требований ч.7 ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ГБУ РО «ОКБ №2» «Об утверждении порядка оформления я индивидуального добровольного согласия на медицинское или отказа от медицинского вмешательства в ГБУ РО «ОКБ №2» информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство ФИО13 не внесены сведения о его согласии/не согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну другим гражданам после смерти пациента.

Также ФИО3 при наличии у ФИО14 медицинских показаний и сопутствующих заболеваний, не проводилось медикаментозное назначенное на амбулаторном этапе врачом-эндокринологом и врачом-кардиологом. Назначение указанных лекарственных препаратов в листе лечебных назначений отсутствуют.

В нарушение требований ч.7 ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 I «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа главного врача ГБУ РО «ОКБ №2» «Об утверждении порядка оформления формах индивидуального добровольного согласия на медицинское вмешательства и отказа от медицинского вмешательства в ГБУ РО «ОКБ №2» от 07.02.2021 №181, в информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство ФИО14 не внесены сведения о его согласии/не согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну другим гражданам, в числе после смерти пациента.

Обязанность оказания медицинской помощи в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями определена требованиями п.2 ч.1 ст.37. и п.2 ч.1 ст.79 Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-03 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются дисциплинарным проступком, так как указывают на нарушения п.п. «а» п.6 Постановления Правительства РФ от 01.06.2021 №852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного Центра «Сколково») и признании и утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Нарушения указанного положения, повлекшие за собой возникновения угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, относятся к грубым и влекут за собой ответственность, установленную ч.2 ст.19.20 КОАП РФ.

У ФИО3 по данным фактам было отобрано объяснение в котором он указал, что терапия сопутствующих патологий не производилось с связи с умеренной степенью риска, отсутствие жалоб пациентов, небольшой длительности их нахождения в стационаре, компенсированность заболеваний, риски гемморогических осложнений. При выписке пациентам даны рекомендации амбулаторного лечения кардиологической и эндокринологической патологии.

Из акта служебной проверки от 9 марта 2022 года следует, что комиссией были установлены вышеперечисленные нарушения и комиссия предложила вынести на рассмотрение главного врача ГБУ РО «ОКБ №2» вопрос о привлечении врача-уролога ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 25 марта 2022 года № 605-л за неоднократное нарушение врачом урологом ФИО3 без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинах взысканий, на основании приказа от 13.10.2021 № 280 ( в соответствии с актом проверки урологического отделения от 7 октября 2021 года, 13 сентября 2021 года, объяснительной врача ФИО3 от 1 октября 2021 года), приказа от 26 октября 2021 года № 297 (соответствии с актом служебной проверки от 13 октября 2021 года № 9-21, объяснительной врача уролога ФИО3 от 12 октября 2021года, а также актом служебной проверки от 9 марта 2022 года, объяснительной врача ФИО3 от 9 марта 2022 года от 9 марта 2022 года учетом мотивированного мнения выборного органа было прекращено действие трудового договора от 13 сентября 2017 года № 391, врач уролог урологического отделения ГБУ РО «ОКБ№ 2» Поляков 25 марта 2022 года был уволен за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий (п.5 ч.11 ст. 81 ТК РФ).

По мнению истца, приказы работодателя не соответствуют закону, так как в них не изложены обстоятельства вмененных ему дисциплинарных проступков, не указано, какие именно нарушения трудовой дисциплины были им допущены; в приказе от 25 марта 2022 г. не указано, какие обстоятельства явились основанием для его увольнения.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

При этом, в приказе от 25 марта 2022 года не содержится указания на конкретный дисциплинарный проступок (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), который явился поводом к применению в отношении ФИО3 такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, а приведены лишь ссылки на документы, послужившие основанием для прекращения действия трудового договора и увольнения истца, в том числе акт от 9 марта 2022 гола, в котором указаны несколько нарушений, как по оказанию медицинской помощи, так и по оформлению медицинской документации (информированного согласия пациента), в отношении двух пациентов в различные периоды.

Если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Таким образом, доводы истца о том, что оценить тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его последствия, послужившего основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обстоятельств, при которых он был совершён, соразмерности приименного дисциплинарного о взыскания тяжести проступка, не представляется возможным, заслуживают внимания.

Из акта ознакомления по подпись с приказом, составленного 25 марта 2022 года в 9-30 следует, что ФИО3 было предложено ознакомиться с приказом под подпись, однако ФИО3 от ознакомления с приказом отказался, в связи с чем, приказ был ему зачитан вслух.

Допрошенная, в качестве свидетеля ФИО31. в судебном заседании подтвердила, факты, изложенные в акте.

Также пояснила, что ФИО3 было предложено уволиться по собственному желанию, но он этой возможностью не воспользовался.

Формулировки приказов соответствовали унифицированной форме. Процедура согласования с выборным органом была соблюдена.

17 марта 2022 в 14-30 председателю профкома было передано обращение о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа и необходимые документы.

23 марта 2022 года председателем профкома было передано мотивированное мнение, датированное 22 марта 2022 года, в котором выборный орган выразил несогласие с увольнением.

Дополнительные консультации выборным органом инициированы не были. По прошествии 3 суток -25 марта 2022 года работодателем было принято решение о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности.

ФИО3 была выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Оценивая доводы истца, о нарушении ответчиком положений ст. 373 ТК РФ при принятии решения о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд исходит из того, что закон прямо возлагает обязанность по инициированию таких консультаций не на работодателя, а на профсоюзный орган.

В соответствии с частью 3 ст. 373 ТК РФ, в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

При этом, ст. 373 ТК РФ не предусмотрен порядок инициирования профсоюзным органом дополнительных консультаций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренное ст. 373 ТК РФ законоположение закрепляет порядок действий в установленной законодательством процедуре учета мнения профсоюзной организации при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, в случае возражения выборного органа первичной профсоюзной организации против их увольнения. При этом оспариваемой нормой работодателю предоставлено право независимо от итога дополнительных консультаций по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов принять окончательное решение. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса соответствующих конституционных прав и законных интересов работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 года N 343-О и от 15 января 2008 года N 201-О-П, от 24.12.2012 N 2304-О).

Вместе с тем, подпунктах "а" и "в" пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

По настоящему делу установлено, что 17 марта 2022 года профсоюзным органом был получен проект приказ и копии документов, которые не ли оформлен надлежащим образом по требованию профсоюзного органа были представлен надлежащим образом оформленный пакет документов. Также был представлен проект мотивированного согласия на увольнение. 22 марта в 15-00 состоялось заседание профкома, на котором было принято решение об отказе в согласовании проекта приказа, ввиду отсутствии основании для увольнения истца, что подтверждается протоколом. Председателем профкома было составлено мотивированное мнение, содержащее отказ в согласовании проекта приказа об увольнении, с указанием причин, которое было передано работодателю 23 марта 2022 года.

24 марта 2022 года, как председатель профкома пояснила в судебном заседании, что поинтересовалась у начальника отдела кадров, каковые ее дальнейшие действия, однако, ей было предложено не проведение дополнительных консультаций, а пересмотреть и переписать ранее принятое решение.

В судебном заседании председатель профкома пояснила, что с письменной инициативой о проведении дополнительных консультаций с работодателем в соответствии с ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации выборный орган первичной профсоюзной организации до издания приказа об увольнении не выходил.

Вместе с тем, право выйти с такой инициативой имелось у профсоюзного органа в течение трех рабочих дней.

Однако, до истечения трехдневного срока, предусмотренного законодателем для реализации такого права, 25 марта 2022 года работодателем был издан приказ об увольнении истца.

При этом, как следует из акта об отказе от подписи об ознакомлении истца с данным приказом, такой акт был составлен в 9-30 утра.

Доводы представителя ответчика об отсутствие оснований для соблюдения такого срока, равно как о соблюдении им этого срока не состоятельны, основаны на неверном толковании требований ст. 373 ТК РФ и опровергаются материалами дела.

Инициировать проведение консультаций профсоюзный орган мог на протяжении всего трехдневного срока, однако такой возможности был лишен, поскольку в последний день этого срока, не дождавшись его окончания, работодателем был издан приказ об увольнении, что лишило профсоюзный орган возможности воспользоваться таким правом и инициировать проведение консультаций.

При этом, ст. 373 ТК РФ предусмотрено, что работодателю предоставлено право независимо от итога дополнительных консультаций, но по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов принять окончательное решение.

До истечения вышеназванного 10 дневного срока, у работодателя отсутствовало право принять окончательное решение.

Вместе с тем, ответчик до истечении трехдневного срока, предоставленного профсоюзному органу для инициирования дополнительных консультаций, и 10 дневного срока со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов, принял окончательное решение и издал приказ об увольнении истца, что является нарушением со стороны работодателя требований ст. ст. 192, 193, 373 ТК РФ, об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником и нарушением порядка увольнения и соблюдения баланса соответствующих конституционных прав и законных интересов работников и работодателя, являющихся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Таким образом, приказ ГБУ РО «Областная клиническая больница № 2» от 25 марта 2022 года № №-л нельзя признать законным.

Увольнение истца без предоставления профсоюзной организации трех рабочих дней для проведения с работодателем дополнительных консультаций, свидетельствует о существенном нарушении процедуры увольнения, что является основанием для удовлетворения исковых требований, об отмене приказа об увольнении, восстановлении ФИО3 на работе, а также производных от восстановления на работе требований.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения.

При таких обстоятельствах в силу ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок истца за время вынужденного прогула с 28 марта 2022 года по 26 июля 2022 года с учетом сведений о среднемесячном (38709,03 руб.) и среднедневном заработке (1337,64 руб.) содержащихся в справке, представленной ответчиком ( л.д.59-60), составит в размере 108375 руб. 57 коп., что за вычетом подоходного налога, обязанность по удержанию которого НК РФ возложена на работодателя составит 94286 руб. 75 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 28 марта 2022года по 26 июля 2022 года в размере 108375 руб. 57 коп., что за вычетом подоходного налога составит 94286 руб. 75 коп.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу ст. 393 ТК РФ.

Согласно абзацу 2, 3 ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ГБУ РО «Областная клиническая больница № 2» от 25 марта 2022 года № №-л.

Восстановить ФИО3 ФИО32 в должности врача уролога урологического отделения ГБУ РО «Областная клиническая больница № 2» 28 марта 2022 года.

Взыскать с ГБУ РО «Областная клиническая больница № 2» в пользу ФИО3 ФИО33 средний заработок за время вынужденного прогула с 28 марта 2022 года по 26 июня 2022 года в размере 108375 руб. 57 коп., что за вычетом подоходного налога составит 94286 руб. 75 коп.

Взыскать с ГБУ РО «Областная клиническая больница № 2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3028 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за 3 месяца подлежат немедленному исполнению.

Судья: