УИД: 77RS0004-02-2025-009856-13

Дело: № 02-6704/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6704/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Метрогородок» об обязании произвести ремонт кровли, возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования просит взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» в свою пользу денежные средства в счёт возвещения ущерба в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке от присужденной судом суммы в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, неустойку за период с 28.07.2025 г. по 25.09.2025 г. за нарушение сроков компенсации причиненного в результате некачественного оказания услуг в размере сумма, а также обязать ответчика произвести ремонт кровли в доме.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником квартиры № 200, расположенной по адресу: адрес. 10.08.2023 года в результате нарушения целостности кровельного покрытия над квартирой, указанная квартира была затоплена. В целях определения объёма ущерба, истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр Титан». Согласно заключению специалиста от 08.07.2025 г., № 25/06/011 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 200 составляет сумма В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в части, просил удовлетворить их, в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части неустойки, а также обязании ответчика произвести ремонт кровли в доме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира № 200, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Актом от 10.08.2023 года был установлен факт залива квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, залитие произошло в результате нарушения целостности кровельного покрытия над квартирой, указанная квартира была затоплена. Актом зафиксированы все повреждения в результате залива.

Жилой дом по адресу: адрес, обслуживается управляющей организацией ГБУ адрес Метрогородок».

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом представлено заключение специалиста № 25/06/011 от 08.07.2025 г., выполненное ООО «Экспертно-правовой центр Титан» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составляет сумма

Иного заключения суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчиком доводы истца овине ответчик аи рыночной стоимости восстановительного ремонта не опровергнуты, несмотря на распределение судом бремени доказывания и разъяснения права ходатайствовать о назначении проведении судебной экспертизы.

Представитель истца заявил письменный отказ в части исковых требований, о взыскании с ответчика неустойки и обязании произвести ремонт кровли.

Судом принят отказ представителя истца в части исковых требований, о взыскании с ответчика неустойки и обязании произвести ремонт кровли, в связи с чем в этой части исковых требований производство по делу прекращено.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, управляющая компания является ответственной, в том числе за состояние кровли дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Метрогородок», который является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, и осуществляет обслуживание общедомового имущества.

Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного квартире истца, на основании заключения специалиста № 25/06/011 от 08.07.2025 г., выполненного ООО «Экспертно-правовой центр Титан».

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответственным лицом за состояние общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, является ГБУ адрес Метрогородок», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта квартиры) в размере сумма

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, учитывая тот факт, что требования истца, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, принимая во внимание, что ответчик просил снизить штраф по ст. 333 ГПК РФ, то суд считает необходимым взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» в пользу ФИО1 сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма , полагая заявленный размер штраф завышенным и не соответствуем последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то есть имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика за установленные нарушения прав потребителя.

В силу п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера взыскиваемой суммы судом учитываются: характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежащими удовлетворению, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, степени нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате на общую сумму сумма

При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается объем и сложность рассмотренного дела, частота судебных заседаний, явка представителя истца в судебные заседания, то обстоятельство, что заявленные исковые требования были удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма,штраф в размере сумма, расходы юридические услуги в размере сумма

Прекратить производство по делу в части требований ФИО1 к ГБУ адрес Метрогородок» о взыскании неустойки, обязании произвести ремонт кровли.

Разъяснить сторонам положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд с теми же требованиями по тем же основаниям не допускается.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 27.05.2026.

Судья фио