79RS0002-01-2023-000745-66

Дело № 2-859/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Тимофеевой К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 26.03.2022 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в размере 25 000 руб. под 1% за каждый день пользования займом.

Денежные средства предоставлены заемщику, соответственно у заемщика возникла обязанность вернуть ООО МКК «Академическая» указанную денежную сумму. В счет погашения процентов за пользование займом ответчиком выплачено 8 750 рублей. Задолженность ответчика по договору займа составляет 53 750 рублей, в том числе по основному долгу 25 000 рублей, процентам за пользование займом в сумме 28 750 рублей.

На основании договора цессии от 05.10.2022 право требования по указанному договору перешло от ООО МКК «Академическая» к ООО «Право онлайн».

Ранее истец обращался за выдачей судебного приказа, судебный приказ отменен должником.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от 26.03.2022 в размере 53 750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 812 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 факт заключения договора займа и размер задолженности по основному долгу не оспаривала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, поскольку она находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, её супруг участвует в военной операции в качестве добровольца. Также просила учесть, что она производила оплаты в счет погашения кредита по мере своих финансовых возможностей.

Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2022 между ФИО1 и ООО МКК «Академическая» заключен договор займа № путем подписания заемщиком договора в электронном виде на сайте www.web-zaim.ru, что не противоречит части 2 статьи 160 ГК РФ, согласно которой использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям указанного договора займа, заемщику предоставлено 25 000 рублей, под 365 % годовых, на срок 30 дней.

Факт получения денежных средств, подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления, расчета предоставленного истцом, пояснений ответчика следует, что заемщик ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по указанному договору займа не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед ООО МКК «Академическая» в размере 53 750 рублей, в том числе по основному долгу 25 000 рублей, процентам за пользование займом в сумме 28 750 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

05.10.2022 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право» онлайн заключен договор уступки права требования (цессии) №АК-186-2022 на основании которого право требования спорной задолженности перешло к ООО «Право онлайн».

ООО «Право онлайн» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности.

26.12.2022 мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» указанной суммы задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 10.01.2023, данный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по спорному договору займа составляет 53 750 рублей, из которых 25 000 рублей задолженность по основному долгу, 28 750 рублей задолженность по процентам за пользование займом.

Суд, принимает расчет представленный истцом за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, действующего законодательства, ответчик расчет не оспорила.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, не являются основанием для освобождения ответчика от выплаты процентов за пользование займом предусмотренных договором, поскольку изменение материального положения ответчика не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании вышеуказанной суммы задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 812 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан Биробиджанским ГОВД ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (№) задолженность по договору займа в сумме 53 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 812 рублей 50 копеек, всего взыскать 55 563 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 г.