№ 2-2390/2025
УИД: 56RS0009-01-2025-002602-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2025 года
г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО1, к САО «Ресо-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате в денежной форме, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующая в интересах ФИО1, обратилась с иском к САО «Ресо-Гарантия», указав, что 30 марта 2024 года в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <Номер обезличен>, гражданская ответственность истца – в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>. 03 апреля 2024 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России. 03 апреля 2024 года САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства. 15 апреля 2024 года истцом была направлена претензия. Письмом от 17 апреля 2024 года ответчиком сообщено об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. 18 апреля 2024 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 74 300 рублей. 07 мая 2024 года истцом была направлена повторная претензия с требованием об урегулировании страхового случая, выплаты убытков и неустойки. Согласно экспертному заключению, подготовленному по направлению финансового уполномоченного, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 134 891 рубль, с учетом износа – 78 100 рублей. 17 июня 2024 года истец для соблюдения досудебного порядка обратился к финансовому уполномоченному. Решением № У-24-60889/5010-009 от 19 июля 2024 года финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца. Согласно Экспертному заключению <Номер обезличен> от 23 сентября 2024 года ИП <ФИО>5, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134 891 рубль, с учетом износа – 70 100 рублей.
С учетом уточнения просит суд признать недействительным соглашение о страховой выплате в денежной форме от 03 апреля 2024 года, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 60 591 рубль, неустойку в размере 400 000 рублей на 25.06.2025 и с 26.06.2025 по момент фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 134 894 рублей, убытки – 58 309 рублей, штраф в размере 50% от суммы 134 894 руб., из которых 25 % в пользу ФИО1, 25 % в пользу ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог», компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходы по оценке – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей.
Протокольным определением от 11 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО «СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2024 года в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.
Гражданская ответственность <ФИО>7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <Номер обезличен>, гражданская ответственность истца – в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>.
03 апреля 2024 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России.
03 апреля 2024 года САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства.
15 апреля 2024 года истцом была направлена претензия с требованием об урегулировании страхового случая в соответствии с законодательством, расторжении соглашения и выдаче направления на ремонт транспортного средства.
Письмом от 17 апреля 2024 года ответчиком сообщено об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
18 апреля 2024 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 74 300 рублей.
07 мая 2024 года истцом была направлена повторная претензия с требованием об урегулировании страхового случая, выплаты убытков и неустойки.
Согласно экспертному заключению, подготовленному по направлению финансового уполномоченного, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 134 891 рубль, с учетом износа – 78 100 рублей.
17 июня 2024 года истец для соблюдения досудебного порядка обратился к финансовому уполномоченному. Решением № У-24-60889/5010-009 от 19 июля 2024 года финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца.
Согласно Экспертному заключению <Номер обезличен> от 23 сентября 2024 года ИП <ФИО>5, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134 891 рубль, с учетом износа – 70 100 рублей.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
03 апреля 2024 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
03 апреля 2024 года САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, истцом было подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме.
15 апреля 2024 года истцом была направлена претензия с требованием об урегулировании страхового случая в соответствии с законодательством, расторжении соглашения и выдаче направления на ремонт транспортного средства.
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 174, 178 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что спорное соглашение заключено истцом под влиянием заблуждения, поскольку до подписания соглашения страховщик сообщил истцу о невозможности организации ремонта автомобиля, на момент заключения соглашения истец не обладала информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В связи с чем, суд приходит к выводу о признании соглашения о страховой выплате в денежной форме, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком, недействительным.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно результатам судебной экспертизы эксперта ИП <ФИО>6 <Номер обезличен> от 09 сентября 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 156, на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 193 200 рублей, с учетом износа - 68 000 рублей.
Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.
Суд признает заключение эксперта ИП <ФИО>6 <Номер обезличен> от 09 сентября 2025 года допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом. В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение недоплаты страхового возмещения в размере 60 591 рубль, исходя из расчета: 134 891 рубль (стоимость ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению, подготовленному по направлению финансового уполномоченного) – 74 300 рублей (произведенная выплата страхового возмещения) = 60 591 рубль.
Также истец просит взыскать убытки в размере 58 309 рублей.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных выше положений законодательства и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.
Расчет убытков с учетом вышеуказанного правового регулирования и заключением экспертизы составит 58 309 рублей, исходя из расчета: 193 200 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по результатам судебной экспертизы) – 134 891 рубль (стоимость ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению, подготовленному по направлению финансового уполномоченного) = 58 309 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Истец подал заявление о страховом возмещении 03 апреля 2024 года, последним днем срока осуществления выплаты является 23 апреля 2024 года.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей на 25.06.2025 и с 26.06.2025 по момент фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 134 894 рублей.
Неустойка за период с 24 апреля 2024 года по 25 июня 2025 года, а также за период с 26 июня 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы 134 894 рублей, составляет 575 997,38 рублей, исходя из расчета: 134 891 х 1 % х 427 дней.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 400 000 рублей.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.
Истец просит взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 33 723 рубля (134 894 рубля) х 50% : 2) и штрафа в пользу Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты потребителей «Диалог» в размере 33 723 рубля.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В доказательства несения расходов в размере 11 000 рублей ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 03 апреля 2024 года, являющейся одновременно актом передачи денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.
В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.
Требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, являлись необходимыми при рассмотрении дела, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» действующей в интересах ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.
Признать недействительным соглашение о страховой выплате в денежной форме, заключенное 03 апреля 2024 года между ФИО1 и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 60 591 рублей, убытки в размере 58 309 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 24 апреля 2024 года по 25 июня 2025 года и с 26 июня 2025 года по момент фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 134 894 рублей, штраф в размере 33 723 рублей расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» штраф в размере 33 723 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
А.И. Губернская
Мотивированный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.