Дело № 2а-670/2022
(УИД 53RS0003-01-2022-000918-31)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Валдай « 17 » августа 2022 года
Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Медведева Д.В.,
с участием: представителя административного истца – адвоката Храмовой Г.В.,
административного ответчика ФИО1,
при помощнике судьи Протасовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района ФИО1, Управлению ФССП по Новгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (в лице представителя – адвоката Храмовой Г.В., действующей на основании ордера от 18.07.2022 и доверенности от 24.06.2022 сроком на 3 года), 19.07.2022 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района ФИО1, просила признать незаконными действия по установлению режима хранения арестованного имущества – автомобиля марки «Фольксваген-Поло», с запретом права пользования и перемещения с места стоянки, просила установить режим хранения арестованного автомобиля с правом беспрепятственного пользования без права распоряжения.
В обоснование административного иска указано, что административный истец ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП от 06.07.2022 о наложении ареста на автомобиль марки «Фольксваген-Поло», 2017 года выпуска, имеющий VIN №. 06.07.2022 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста, в котором указано, что арест произведён в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества с запретом права пользования и перемещения с места стоянки.
Административный истец обратилась в ОСП Валдайского района с заявлением об установлении режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования с запретом распоряжения, однако 08.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в удовлетворении заявления было отказано, поскольку арестованному автомобилю может быть причинён значительный вред, что приведёт к уменьшению его стоимости. Административный истец считает решение административного ответчика незаконным, поскольку обоснование отказа носит предположительный характер, она пользуется спорным автомобилем более трёх лет, при этом ДТП на данном автомобиле не совершала, , автомобиль для неё является единственным средством передвижения, необходимым для поездок на дачу, расположенную в садоводческом товариществе . В настоящее время требование АО «Банк Союз» об обращении взыскания на спорный автомобиль рассматривается судом, решение по иску ещё не принято.
19.07.2022 судом к участию в деле в порядке ч.2 ст. 221 КАС РФ привлечено в качестве административного ответчика Управление ФССП России по Новгородской области.
Представитель административного истца – адвокат Храмова Г.В. в судебном заседании административный иск поддержала, просила его удовлетворить.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку допущение возможности беспрепятственного пользования арестованным транспортным средством может привести к уменьшению его рыночной стоимости и даже к возможной полной гибели, в результате чего будут нарушены права взыскателя по исполнительному производству.
Представитель административного ответчика (УФССП России по Новгородской области) и представитель заинтересованного лица (АО «Банк Союз») о времени и месте рассмотрения дела были извещены, в судебное заседание не явились. Поскольку явка лиц, участвующих в административном деле, не признавалась обязательной, на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя административного истца Храмовой Г.В., административного ответчика ФИО1, изучив материалы административного дела и материалы исполнительного производства №-ИП о наложении ареста на автомобиль, оценив представленные письменные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 84 КАС РФ, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 06.06.2022 было удовлетворено ходатайство АО «Банк Союз» об обеспечении иска об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, наложен арест на автомобиль марки «Фольксваген-Поло», 2017 года выпуска, имеющий VIN №, с запретом органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
На основании выданного судом исполнительного листа 06.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Валдайского района Управления ФССП по Новгородской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, также в тот же день в присутствии двух понятых и должника ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи автотранспортного средства), согласно которому наложен арест в форме объявления запрета распоряжения легковым автомобилем марки «Фольксваген-Поло», 2017 года выпуска, гос. рег. знак №, предварительной стоимостью 600000 руб. Указанное в акте о наложении ареста (описи) имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2, с установлением режима хранения арестованного имущества в виде запрета права пользования и перемещения с места стоянки (хранения).
06.07.2022 ФИО2 обратилась в ОСП Валдайского района с письменным заявлением о разрешении пользоваться транспортным средством «Фольксваген-Поло» до вступления решения суда в законную силу в связи с тем, имеет хронические заболевания, часто посещает лечебные учреждения, в связи с чем нуждается в пользовании автомобилем. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района ФИО1 от 08.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано, поскольку автомобиль относится к категории имущества, которому может быть причинён значительный ущерб (например, при дорожно-транспортном происшествии), соответственно, уменьшится стоимость арестованного транспорта.
Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Иной порядок распределения обязанностей доказывания установлен ч.11 ст. 226 КАС РФ, а именно: обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1-2 ч.9 настоящей статьи, - возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3-4 ч.9 и ч.10 настоящей статьи, - возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемые действия.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Суд приходит к выводу, что срок обращения в суд ФИО2 был соблюдён, поскольку административный иск предъявлен 19.07.2022. Однако доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, то есть административным истцом не выполнена обязанность по доказыванию, предусмотренная ч.11 ст. 226 КАС РФ.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного исполнения перечислены в ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
В соответствии с п.5 ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действий незаконными принимается только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: действия не соответствуют нормативным правовым актам; действия нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Учитывая установленные по настоящему административному делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанная совокупность условий отсутствует, поскольку не допущено нарушение административными ответчиками прав, свобод и законных интересов административного истца, а судебный пристав-исполнитель ФИО1, устанавливая на основании судебного акта об обеспечении иска режим хранения арестованного имущества (транспортного средства), действовала в пределах своей компетенции, установленной действующим законодательством, в частности, - ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 62, 84, 175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района ФИО1, Управлению ФССП по Новгородской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по установлению режима хранения арестованного имущества – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30 августа 2022 года.
Решение суда в окончательной форме изготовлено: 02 сентября 2022г.
Судья: подпись
Копия верна: судья Медведев Д.В.
Решение вступило в законную силу «….»……………..2022 года.