Дело № 2-1-245/2023

64RS0042-01-2022-010498-86

Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль» (далее ООО «Джак Автомобиль») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2021 г. в автосалоне ООО «С-АВТО» был приобретен автомобиль JAC S7-01, белого цвета, №, стоимостью 1830500 руб., что подтверждается договором купли-продажи №. Сразу после покупки в товаре проявился недостаток, а именно: неверные показания среднего расхода топлива и уровня топлива, то есть показания среднего расхода топлива 19.9 л., также ошибочно отображается остаток топлива в баке. В тот же день об указанной неисправности истец сообщила ООО «С-АВТО», на что сообщили, что данная неисправность может пройти после обкатки автомобиля. 24.12.2021 года истец приехала в ООО «С-АВТО» на ТО-0 и сообщила о не устранении неисправности. В связи с чем, для ее устранения был заказан топливный насос, который был установлен 31.01.2022 года по гарантии. После ремонта автомобиля неисправность не была устранена, о чем было сообщено 01.02.2022 года. Также 10.02.2022 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, но ответа истец не получила. 29.04.2022 года в автомобиле истца было проведено ТО-1. Однако неисправность не была устранена. Истец регулярно проводит техническое обслуживание автомобиля, соблюдает все рекомендации завода-изготовителя. Однако, неисправность так и не была устранена после 4 проведенных ремонтов и ТО. До настоящего времени истец эксплуатирует автомобиль с выявленной, но не устраненной неисправностью. В настоящее время автомобиль JAC S7-01 снят с производства, поэтому разница между текущей ценой и покупной ценой определяется на основании стоимости аналогичного по классу, потребительским свойствам и комплектации автомобилю – Chery Tiggo 8 PRO. Стоимость автомобиля на момент написания претензии составляет 3469900 руб. 19.07.2022 года истцом была направлена претензия в ООО «Джак Автомобиль», которая получена адресатом 26.07.2022 года, однако требования удовлетворены не были.

Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1830500 руб., разницу между покупной ценой и ценой, определенной на основании стоимости аналогичного по классу, потребительским свойствам и комплектации автомобилю в сумме 1639400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя с момента получения претензии по день фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости автомобиля на день вынесения решения суда (3469900 руб.); штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1830500 руб., разницу между покупной ценой и ценой, определенной на основании стоимости аналогичного по классу, потребительским свойствам и комплектации автомобилю в сумме 968500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя с момента получения претензии по день фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости автомобиля на день вынесения решения суда (2799000 руб.); штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Джак Автомобиль» по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Из представленных ранее возражениях на исковое заявление следует, что истцом не было заявлено каких-либо требований в течение 15 дней передачи товара. Кроме того, неисправность, заявленная истцом - некорректное отображение расходов топлива не была выявлена при обращении истца в сервисный центр, устранение неисправности не производилось. Более того, в августе 2022 года истец письменно отказалась от диагностики и устранения неисправности в виде некорректного отображения топлива.

17.08.2022 года в ответе на претензию, полученную от истца, последней было указано на необходимость проверки качества товара, однако данный ответ не был получен истцом, также как и телеграмма, отправленная в этот же день. Истец с 17.08.2022 года по настоящее время не обращалась в сервисные центры JAC относительно каких-либо неисправностей в транспортном средстве. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленный недостаток имеется в настоящее время и является существенным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи № от 13.11.2021 года и взыскании стоимости товара ненадлежащего качества отсутствуют. Ответчик повторно уведомляет истца о готовности осуществить диагностику транспортного средства и в случае необходимости в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить выявленный недостаток. Также считают, что отсутствуют основания для взыскания разницы между покупной ценой автомобиля и его текущей стоимости, поскольку документов, что транспортное средство Chery Tiggo 8 PRO является аналогичным по отношению к JAC S7-01. Также просят отказать во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку ответчик не уклонялся от исполнения требований истца безвозмездном устранении недостатков, истец не предоставлял транспортное средство для осуществления ремонта и диагностики. Кроме того, включение истцом периода с даты направления претензии в августе 2022 года до 01.10.2022 года в период начисления неустойки неправомерно, в связи с действием моратория. В случае удовлетворения требований, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Третье лицо ООО «С-Авто» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено, что 13.11.2021 г. истцом в автосалоне ООО «С-АВТО» был приобретен автомобиль JAC S7-01, белого цвета, №, стоимостью 1830500 руб., что подтверждается договором купли-продажи №.

Сразу после покупки в товаре проявился недостаток, а именно: неверные показания среднего расхода топлива и уровня топлива, то есть показания среднего расхода топлива 19.9 л., также ошибочно отображается остаток топлива в баке, что подтверждается заявкой на ремонт автомобиля № от 13.11.2021 года, причиной обращения было средний расход топлива 19,9 л.

24.12.2021 года истец приехала в ООО «С-АВТО» на ТО-0 и сообщила о не устранении неисправности. В связи с чем, для ее устранения был заказан топливный насос, который был установлен 31.01.2022 года по гарантии, согласно заказ-наряду № № от 31.01.2022 года.

После ремонта автомобиля неисправность не была устранена, о чем было сообщено 01.02.2022 года, что подтверждается заявкой на ремонт автомобиля № № от 01.02.2022 года.

Согласно заявке на ремонт автомобиля №№ от 29.04.2022 года в автомобиле истца было проведено ТО-1.

19.07.2022 года истцом была направлена претензия в ООО «Джак Автомобиль», которая получена адресатом 26.07.2022 года, однако требования удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При рассмотрении дела по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (далее по тексту – ООО «Независимый экспертный центр»).

Экспертиза проведена, составлено экспертное заключение № от 23.01.2023 года, согласно которому в автомобиле JAC S7-01, идентификационный номер (VIN) <***>, имеются недостатки, заявленные истцом в исковом заявлении, ввиду некорректной работы указателя среднего расхода топлива и указателя уровня топлива в топливном баке. Недостатки являются производственными. Недостаток является устранимым. Стоимость работ и материалов по устранению производственных недостатков – не рассчитывалась, так как работы должны производиться на бесплатной основе. Для проведения ремонта требуется не более 40 минут. В настоящее время стоимость аналогичного по классу, потребительским свойствам и комплектации автомобиля составляет 2799000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного исследования в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - автомобиле выявлен скрытый производственный дефект – некорректная работа указателя среднего расхода топлива и указателя уровня топлива в топливном баке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 1830500 руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы в цене товара в размере 968500 руб.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно экспертному заключению № от 23.01.2023 года, стоимость аналогичного по классу, потребительским свойствам и комплектации автомобиля составляет 2799000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование о взыскании разницы цены товара в размере 968500 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя с момента получения претензии по день фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости автомобиля на день вынесения решения суда (2799000 руб.) суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

19.07.2022 года истцом была направлена претензия в ООО «Джак Автомобиль», которая получена последним 26.07.2022 года.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 % от цены товара в день.

Кроме того, судом учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период с 06.08.2022 года до 01.10.2022 года, действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 363870 руб. за период с 02.10.2022 по 08.02.2023 года (2799000 руб. Х 130 дня Х 0,1%).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенном в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 1% от цены товара, то есть по 27990 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2023 г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 317287 руб.

В соответствии со ст. 98,94 ГПК РФ суд распределяет расходы по оплате судебной экспертизы.

На основании определения Энгельсского районного суда от 08.12.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр».

Экспертиза проведена, экспертное заключение составлено 23.01.2023 года.

Однако оплата за производство экспертизы не произведена.

Экспертиза назначена судом по собственной инициативе.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» в размере 48000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, принимая во внимание то обстоятельство, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Джак Автомобиль» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24314,35 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) стоимость автомобиля JAC S7-01, белого цвета, VIN №, в размере 1830500 руб., разницу между покупной ценой и ценой аналогичного по классу, потребительским свойствам и комплектации автомобиля в размере 968500 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с 02.10.2022 года по 08.02.2023 года в размере 363870 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 317287 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 1% от цены товара, то есть по 27990 руб., за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2023 г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (ОГРН №) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000 руб. с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль» (ОГРН №) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 24314,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: Е.Г. Агеева