гр. дело № 2-301/2025

46RS0017-01-2025-000409-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Тарасовой Ю.У.,

при секретаре Братковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском с ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что 20 мая 2023 года в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО1) под управлением водителя ФИО2 и Ford Focus, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

Согласно представленному административному материалу усматривалась обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с противоречивым характером показаний участников ДТП, невозможно было однозначно установить нарушение ПДД РФ участниками ДТП и степень вины.

Гражданская ответственность ФИО3, управляющим автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО ТТТ 7031389169. ФИО4 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение с учётом обоюдной вины ФИО1 в размере 121 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №182592 от 12.09.2023 года. Однако после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 июня 2024 года вина в ДТП от 20 мая 2023 года была установлена в действиях водителя Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> - ФИО2, согласно проведенной экспертизе его действия находились в причинной связи с столкновением с транспортным средством Ford Focus, под управлением ФИО3 Также было установлено, что действия водителя автомобиля Ford Focus, ФИО3 с технической точки зрения не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, вред транспортному средству Kia Rio государственный регистрационный знак <***> причинен исключительно действиями самого ФИО2 При таких обстоятельствах, считает, что ФИО1 необоснованно получено страховое возмещение в размере 121 100 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 121 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 633 рубля.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

К участию по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований были привлечены ФИО3, ФИО2, которые в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

При таких обстоятельствах и учитывая неявку в судебное заседание представителя, истца, ответчика, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании на основании представленных материалов дела, установлено, что 20 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО1) под управлением водителя ФИО2 и Ford Focus, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

Согласно данных из административного материала, усматривалась обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия. Объяснения водителей ФИО2 и ФИО3 носили противоречивый характер и не позволяли однозначно высказаться о нарушении одного из водителей. В ходе административного расследования была назначена авто-техническая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, однако экспертиза поставленные вопросы ответить не представилось возможным.

21 июля 2023 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. ( т. 1 л. 18).

Гражданская ответственность ФИО3, управляющего автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» что подтверждается полисом ОСАГО ТТТ 7031389169, срок страхования с 09.02.2023 года по 08.02.2024 года (т.1 л.д. 8).

31 августа 2023 года ФИО4 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно п. 4.2 данного заявления просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в форме перечисления на банковский счет ( т. 1 л.9-13).

СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО и выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 121 100 рублей,

Факт перечисления денежных средств ФИО1 подтверждается платежным поручением №182592 от 12.09.2023 года (т. 1 л.д. 35).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 июня 2024 года вина в ДТП от 20 мая 2023 г. была установлена в действиях водителя Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, согласно проведенной экспертизе его действия находились в причинной связи со столкновением с транспортным средством Ford Focus, под управлением ФИО3 Также было установлено, что действия водителя автомобиля Ford Focus, ФИО3 с технической точки зрения не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, вред транспортному средству Kia Rio государственный регистрационный знак <***> причинен исключительно действиями самого ФИО2

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу 30 июля 2024 года.

Истец на момент перечисления денежных средств не знал, что виновником дорожного-транспортного происшествия является водитель автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необоснованно получено страховое возмещение в размере 121 100 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 приобрел денежные средства, принадлежащие истцу в отсутствии правовых оснований неосновательного обогащения.

Ответчик не оспорил представленные стороной истца доказательства. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности получения денежных средств не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 4 633 рубля, которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстах» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: Курская область, Октябрьский район <...> №, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН/КПП <***>/770501001, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 121 100 (сто двадцать одну тысячу сто рублей) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 633 рубля, а всего 125 733 (сто двадцать пять тысяч семьсот тридцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья: