Дело № 2-2090/2023 г.

УИН: 23RS0058-01-2023-002036-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 31 мая 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 27.08.2014 года в общей сумме 990 404 рубля 76 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 104 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

27.08.2014 года, между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (кредитор) (далее - Банк) и ФИО1 (заемщик») был заключен Договор № предоставления и использования кредитной карты (далее - кредитный договор), состоящий из Анкеты-Заявления, Правил предоставления и использования банковских карт (далее также - Правила), с установленным кредитным лимитом в размере 350 000 рублей с взиманием 19,9% годовых, при его использовании. Банком Заемщику выдана кредитная карта №. Заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование посредством уплаты ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные графиком платежей. Согласно п. п. 1.8-1.9 Заявления о предоставлении кредитной карты за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере: впервые - 500 рублей; второй раз - 1000 рублей; третий раз и далее - 1 200 рублей; неустойка, начисляемая на просроченную сумму основного долга - 30% годовых. Также ответчик обязался уплатить комиссию за обслуживание банковского счета в сумме 1 980 рублей. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: № ИНН: №), является правопреемником ОАО «Банк Москвы», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (номер регистрационной записи - №), а также передаточным актом. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) от 08.02.2016 № 02 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом. Таким образом, в настоящее время новым кредитором Должника в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: №, ИНН: №). Ответчик не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Ответчик неоднократно допускал длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов, уплачивая их не в полном объеме либо не погашая вовсе, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности. По состоянию на 27.03.2023 года включительно, общая сумма задолженности Заемщика по кредитному договору № от 27.08.2014 года составила 1 693 890 рублей 62 копейки. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 990 404 рубля 76 копеек, из которых: основной долг - 349 971 рубль 79 копеек; проценты за пользование кредитом - 562 242 рубля 88 копеек; неустойка - 78 165 рублей 09 копеек; комиссия - 25 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 02.03.2023 года по делу № отменен ранее вынесенный судебный приказ от 19.05.2017 года о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствии, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом по месту жительства, что суд усматривает из отчета об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, суд усматривает, что 27.08.2014 года, между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен Договор № предоставления и использования кредитной карты, состоящий из Анкеты-Заявления (л.д.19-20), Правил предоставления и использования банковских карт (24-31), с установленным кредитным лимитом в размере 350 000 рублей с взиманием 19,9% годовых, при его использовании.

Банком Заемщику выдана кредитная карта №.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Пунктом 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. № установлено, что в случае

отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете, при совершении клиентом операций с использованием банковской карты, клиенту, в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции, при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст. ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. №, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком Заемщику кредит.

Заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование посредством уплаты ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные графиком платежей.

Согласно п. п. 1.8-1.9 Заявления о предоставлении кредитной карты за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, Заемщик уплачивает кредитору пени в размере: впервые - 500 рублей; второй раз - 1000 рублей; третий раз и далее - 1 200 рублей; неустойка, начисляемая на просроченную сумму основного долга - 30% годовых.

Также ответчик обязался уплатить комиссию за обслуживание банковского счета в сумме 1 980 рублей.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: №, ИНН: №), является правопреемником ОАО «Банк Москвы», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (номер регистрационной записи - №), а также передаточным актом.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) от 08.02.2016 № АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в настоящее время новым кредитором Должника в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: №, ИНН: №

Ответчик не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Ответчик неоднократно допускал длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов, уплачивая их не в полном объеме либо не погашая вовсе, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком требований Банка ВТБ (ПАО), истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи отмене судебный приказ мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи от 19.05.2017 года № о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору и госпошлины в пользу ПАО №Банк ВТБ» (л.д.10).

Истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако оно осталось без удовлетворения.

По состоянию на 27.03.2023 года включительно, общая сумма задолженности Заемщика по кредитному договору № от 27.08.2014 года составила 1 693 890 рублей 62 копейки.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец самостоятельно снизил сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения, общая сумма требований составляет 990 404 рубля 76 рублей, из которых: основной долг - 349 971 рубль 79 копеек; проценты за пользование кредитом - 562 242 рубля 88 копеек; неустойка - 78 165 рублей 09 копеек; комиссия - 25 рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банк при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 13 104 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2023 года.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 13 104 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № № от 27.08.2014 года в размере 990 404 (девятьсот девяносто тысяч четыреста четыре) рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 104 (тринадцать тысяч сто четыре) рубля.

Разъяснить, что в соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения суда 05.06.2023 года

Судья Г.Д. Леошик

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ