Дело № 2а-732/2025 УИД 78RS0020-01-2024-004706-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 30 мая 2025 года
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,
при секретаре Никифоровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления и действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Пушкинскому РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу, в котором указывает, что на основании судебного приказа о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 Пушкинским РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 0 Постановлением от 17.05.2024 произведен расчет задолженности по алиментам за период с 02.05.2021 по 30.04.2024, по результатам которого установлено, что задолженность составляет 372 380,8 рублей. На личном приеме ФИО3 сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что переводы денежных средств от должника за период с мая 2021 года по апрель 2024 года были не в счет уплаты алиментов. Между административным истцом и должником существовали фактические семейные отношения, а также гражданско-правовые отношения, в рамках которых они периодически отправляли друг другу деньги в личных целях. Данное обстоятельство не было учтено судебным приставом-исполнителем при расчете алиментов. Кроме того, при переводах денежных средств должник не указывал в назначении платежа, что переводятся алименты. Копия постановления от 17.05.2024 была получена 25.06.2024, что подтверждается перепиской в мессенджере «Вотсап», в связи с чем ФИО3 полагает, что срок подачи административного иска в суд ею не пропущен.
В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ (л.д. 111-115), ФИО3 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 17.05.2024, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам с учетом информации о переводах от должника и включения их в сумму погашения задолженности по алиментам.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4
Административный истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.
Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании административный иск поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 против удовлетворения административного иска возражал.
Административные ответчики Пушкинское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места жительства, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
На основании положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Судом установлено, что на основании судебного приказа № 0 выданного мировым судьей судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области, судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 02.05.2024 возбуждено исполнительное производство № № 0 по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 13.05.2020 и до совершеннолетия детей.
Постановлением от 17.05.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвел расчет задолженности ФИО4 по алиментам за период с 02.05.2021 по 30.04.2024, установив, что за указанный период начислено 724 463,82 рублей, уплачено 341 768 рублей, на 01.05.2024 размер задолженности составляет 372 380,8 рублей (л,д. 34-35).
6 июня 2024 года ФИО3 в ходе личного приема подала судебному приставу-исполнителю заявление, в котором просила на учитывать денежные средства, поступаемые ей на счет от ФИО4 в качестве оплаты задолженности по алиментам, поскольку в назначении платежа не указано, что сумма переведена на содержание детей или алиментов. Денежные средства в размере 272 390 рублей были оплатой долга (л.д. 36)
16 мая и 15 июля 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Постановлением от 29.10.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончил исполнительное производство № 0 по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав в постановлении на отсутствие задолженности по исполнительному производству и направление исполнительного документа по месту получения доходя должника для удержания периодических платежей (л.д. 94).
Согласно частям 2-4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
С настоящим административным иском об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.05.2024 ФИО3 обратилась 27.06.2024 (л.д. 29). При этом постановление о расчете задолженности по алиментам было ей направлено 24.06.2024 (л.д. 95).
Доказательств направления или вручения обжалуемого постановления взыскателю ранее указанной даты суду не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку постановление было получено ФИО3 24.06.2024, суд приходит к выводу, что срок подачи административного иска в суд не был ею пропущен.
Из представленных суду копий материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу для осуществления расчета задолженности должника по алиментам после возбуждения исполнительного производства запросил сведения о доходах должника у его работодателя. Филиалом ОАО «РЖД» в ответе от 13.05.2024 были представлены справки о доходах ФИО4 за 2021-2024 годы (л.д. 38-42).
Кроме того, должником ФИО4 судебному приставу-исполнителю были представлены из ПАО «Сбербанк» истории операций по дебетовой карте и дополнительной карте, начиная с 1 января 2021 года по 13 мая 2024 года.
При осуществлении расчета задолженности по алиментам в постановлении от 17 мая 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 исходил из размера дохода должника, а также сумм, которые переводил ФИО4 ФИО1, согласно представленным банковским сведениям.
При этом вопреки доводам ФИО3 не все переводы, которые производил должник, были учтены в счет оплаты алиментов, что следует из сведений ПАО «Сбербанк» и представленной административным истцом переписки в мессенджере «Вотсап» (л.д. 117).
Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает на то, что денежные средства, учтенные судебным приставом-исполнителем в качестве оплат по алиментам, переводились ФИО4 в счет исполнению иных обязательств.
Между тем, вопреки требованиям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец и ее представители не представили суду доказательств наличия иных обязательств между должником и взыскателем. Более того, утверждение ФИО3 о переводе должником денежных средств в счет иных обязательств не содержит никакой конкретики в части дат и сумм переводов, а также обязательств, в счет которых переводились денежные средства.
Также суду не представлено доказательств того, что ФИО3 помимо заявления от 6 июня 2024 года как до, так и после вынесения оспариваемого постановления представляла какие-либо документы судебному приставу-исполнителю, которые могли бы свидетельствовать о переводе должником ей сумм в счет иных обязательств.
Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО2 таких документов ФИО3 ему не представляла, несмотря на то, что ей это было предложено.
При таком положении у судебного пристава-исполнителя не было оснований сомневаться в том, что денежные переводы производились ФИО4 в счет исполнения обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Отсутствие в денежных переводах должника указания назначения платежа «в счет уплаты алиментов» не может само по себе подвергать сомнению осуществляемые переводы денежных средств и то, что они производились в счет алиментных обязательств. При том, что ФИО3 в ходе рассмотрения дела не пояснила, какие именно суммы денежных средств и в счет каких обязательств переводились должником на ее счет с 2021 по 2024 годы.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания оценивать платежи ФИО4 за период с 2021 по май 2024 года иным образом, чем их оценил судебный пристав-исполнитель, и полагать их не подлежащими включению в расчет задолженности по алиментам.
Аналогичные выводы по схожим обстоятельствам содержатся в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года № 88а-35248/2022, кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 года № 88а-35949/2023, кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2024 № 88а-21918/2024 и других.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела в действиях судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 не было установлено нарушений положений законодательства об исполнительном производстве при расчете задолженности ФИО4 по алиментам и при вынесении постановления от 17.05.2024 о расчете задолженности по алиментам.
При этом ФИО3 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", не лишена права в случае несогласия с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ обратиться в суд в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, в ходе которого представлять доказательства наличия между взыскателем и должником иных обязательств, в счет которых сторонами перечислялись денежные средства.
Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления и действий незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2025.