Дело № 2-727/2023 (№2-8963/2022)
УИД: 50RS0021-01-2022-008035-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2023 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Осадчей Н.М.,
при секретаре Папян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также на праве аренды соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок прилегает к участку при д/в 14. Ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес> на котором ФИО2 без оформления проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществляет строительство в непосредственной близости от жилого дома истца, что нарушает права и законные интересы истца, может повлечь угрозу жизни и здоровью ФИО1 и ее семьи.
В этой связи истец просит суд признать объект незавершенного строительства, строящийся на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность снести объект незавершенного строительства, расположенный на вышеуказанном земельном участке.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.
Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указали, что нарушения прав истца отсутствуют, судебной экспертизой установлено, что серьезных нарушений при строительстве сооружения ответчиком не допущено.
Представитель третьего лица Администрации г.о. Красногорск Московской области, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.
С учетом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. ст. 40, 41 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, при домовладении № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № жилого дома, площадью 352,3 кв.м, расположенного на вышеуказанном земельном участке, а также арендатором земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, участок прилегает к участку при №
Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями ЕГРН.
На указанном земельном участке ответчиком возведено незавершенное строительством строение, права на спорный объект не зарегистрированы в установленном законом порядке.
Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке ответчика, по мнению истца не соответствует требованиям градостроительных регламентов, нарушает интересы истца.
Суд с указанными доводами согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно абз.4 п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Пунктом 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Как следует из заключения эксперта №, исследуемый объект является объектом незавершенного строительства площадью 55 кв.м, процент готовности на момент проведения экспертизы составляет 84%. На данной стадии установить функциональное назначение объекта не представляется возможным, в связи с чем установить соответствие/несоответствие здания противопожарным нормам и правилам в части противопожарных разрывов между зданиями не представляется возможным.
Ширина эвакуационных выходов в исследуемом здании соответствует противопожарным нормам и правилам. Объемно-планировочные решения объекта соответствуют строительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам.
Ввиду того, что работы по наружной и внутренней отделке в исследуемом здании не завершены, проектная документация на исследуемый объект экспертам не представлена, установить теплотехнические характеристики наружных стен дома не представляется возможным, что на данной стадии не позволяет установить соответствие/несоответствие исследуемого объекта строительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам в части освещённости и инсоляции.
На данной стадии установить соответствие/несоответствие здания санитарным нормам и правилам в части расстояний между зданиями, а также в части инженерно-технического обеспечения не представляется возможным.
Исследуемый объект соответствует градостроительным нормам и правилам. Экспертами не установлено нарушений строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных, экологических и иных правил и норм, в связи с чем вопрос существенности нарушений не рассматривался.
Состояние несущих и ограждающих конструкций, основания здания указывает на отсутствие недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни и здоровью граждан, не имеется разрушения и деформаций несущих строительных конструкций и их частей.
В здании работы не завершены, в связи с чем установить соответствие/несоответствие здания противопожарным нормам и правилам в части противопожарных разрывов между зданиями не представляется возможным; также не представляется возможным сделать вывод об отсутствии/наличии угрозы жизни и здоровью в части нарушения/соблюдения противопожарных норма.
Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым №, не нарушает прав третьих лиц.
Таким образом, факт соответствия строения строительным нормам и правилам, а также то обстоятельство, что строение не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает законных интересов других лиц подтверждены заключением экспертного обследования объекта.
Составленное экспертом заключение суд признает достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования ФИО1 о сносе самовольной постройки не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.М. Осадчая
Мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.
Судья Н.М. Осадчая