Производство № 2-5651/2022
УИД 28RS0004-01-2022-007523-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Возыка О.В.,
при секретаре Давиденко Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве жилого помещения в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого истец указала, что в ее собственности находится 13/16 долей в праве собственности на жилое помещение – ***, оставшиеся 3/16 доли в праве принадлежат ее брату ФИО2, который в установленном законом порядке не зарегистрировал право собственности на принадлежащую ему долю. С 2000 года до настоящего времени истец проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, производит текущий ремонт, ответчик судьбой данного имущества не интересуется, в связи с чем истец считает, что за ней может быть признано право собственности на принадлежащую ответчику долю в праве в силу приобретательной давности.
На основании изложенного истец просит суд признать за ней право собственности на 3/16 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: *** силу приобретательной давности.
В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания истец ФИО3, обеспечившая явку своего представителя, представители третьих лиц: Администрации г. Благовещенска, Управления Росреестра по Амурской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик в течении продолжительного времени не несет бремя содержания спорного имущества, не оплачивает коммунальные платежи, что свидетельствует об отсутствии интереса в использовании спорной квартиры.
В судебном заседании ответчик с иском не согласился, в обоснование возражений указав, что в порядке наследования за умершей матерью ему принадлежит 3/16 доли в праве спорной квартиры. В 2000 году ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Ответчик был лишен возможности проживать в данной квартире в связи с наличием неприязненных отношений с сестрой ФИО3 Ответчик неоднократно обращался с истцу с просьбой урегулировать данный вопрос, продаже принадлежащей ему доли, однако истец проигнорировала предложения ответчика. Не оспаривает факт не проживания в спорной квартире, однако считает, что данные обстоятельства не могут явиться основанием для лишения его права собственности на принадлежащее ему имущество.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании договора приватизации от 04 января 1994 года в личную собственность ВБ перешла ***.
26 января 2000 года умерла ВБ, которая приходится матерью ФИО3 и ФИО2 Также 04 февраля 2000 года умерла ЕА, являющаяся сестрой истца и ответчика.
Поскольку *** имела режим совместной собственности супругов, супругу ВБ – АА была выделена ? доля в праве собственности на данное имущество, что следует из свидетельства о праве собственности от 14 сентября 2000 года.
Наследство за умершей ВБ приняли супруг АА, дочь ФИО3 в размере 2/4 от ? доли ***, а также сын ФИО2 в размере ? от ? доли в праве на указанную квартиру.
Также ФИО3 было принято наследство за умершей сестрой ЕА в виде ? доли от ? доли от ? доли квартиры или 1/16 доли квартиры целой.
Кроме того, 29 марта 2017 года между АА (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемому принадлежащие ему 10/16 долей в праве общей долевой собственности на ***.
Таким образом, из представленных документов следует, что в собственности ФИО3 находится 13/16 долей в праве собственности на спорную квартиру, ФИО2 принадлежит 3/16 доли в праве на указанную квартиру.
Поскольку с 2000 года истец проживает в спорной квартире, единолично несет бремя ее содержания, ответчик заботы о судьбе данного имущества не проявляет, истец считает, что за ней подлежит признанию право собственности на принадлежащую ответчику долю в праве.
Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу частей 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Гражданин приобретает право собственности на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу частей 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктами 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).
Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Об обстоятельствах фактического проживания истца в жилом помещении - *** в судебном заседании пояснили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, которые указали, что знакомы с истцом более 20 лет, в связи с чем им известно, что изначально в квартире проживала истец с родителями, в 2000 году мать истца умерла, в последующем отец переехал на иное место жительства, в квартире осталась проживать истец вместе с дочерью. Истец заботится о квартире, производит в ней текущий ремонт, квартира находится в хорошем состоянии. Третьи лица претензий, относительно использования истцом жилого помещения, не предъявляли.
При рассмотрении спора ответчик также не оспаривал обстоятельства длительного проживания истца в спорной квартире и несения ею расходов по ее содержанию, однако указал, что сам не мог реализовать свои права собственника доли в праве спорной квартиры в связи с наличием неприязненных отношений с сестрой ФИО3
Оценивая в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства длительного проживания истца в спорной квартире, несения бремени содержания данного имущества, не могут явиться основанием для признания за истцом права собственности на принадлежащую ответчику долю в праве жилого помещения, поскольку исходя из позиции ответчика, последний имеет интерес в использовании данного имущества, от своих прав не отказывался, был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом в виду наличия неприязненных отношении с истцом. Данные обстоятельства при рассмотрении спора в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска суд не усматривает. Иное означало бы произвольное лишение ответчика права собственности на принадлежащее ему имущество, при этом судом отмечается, что истец не лишен возможности реализовать своей право на выкуп принадлежащей ответчику доли.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на 3/16 доли в праве жилого помещения – *** в силу приобретательной давности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий судья О.В. Возыка
Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года.