Дело № 2-3011/23
УИД 23RS0047-01-2023-000113-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 04 апреля 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Скрипка О.В.,
при секретаре Хотовой А.Б.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № 23АВ1893442 от 09.08.2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 20.11.2013 между ОАО «Бинбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 484 000 руб., на срок до 20.11.2018 г., под 20% годовых. Банк свои обязательства исполнил. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является правоприемником всех прав и обязанностей ПАО «Бинбанк» (п. 1.1 Устава ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». 18.12.2019 между Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требований № ПРП-01-2019/178,согласно которому истцу уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от 20.11.2013 г. В период с 18.12.2019 г. по 21.11.2022 ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 20.11.2013 в размере 383 170,36 руб., из которых сумма основного долга в размере 345 148,45 руб., сумма просроченных процентов в размере 38 021,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 031,31 руб.
Представитель истца в судебном заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, настаивал на заявленных исковых требованиях, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать. Указал, что ответчик в настоящее время находится в трудном финансовом положении и не имеет возможность обязанности по кредитному договору. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по процентам до 5 000 рублей.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами о договорах займа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2013 между ОАО «Бинбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 484 000 руб., на срок до 20.11.2018 г., под 20% годовых.
Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.
Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является правоприемником всех прав и обязанностей ПАО «Бинбанк» (п. 1.1 Устава ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». 18.12.2019 между Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требований № ПРП-01-2019/178,согласно которому истцу уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от 20.11.2013 г.
Ответчик был уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление от ООО «Управляющая компания Траст». Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат ООО «Управляющая компания Траст».
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, нарушались условия договора, что привело к образованию задолженности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного истцом расчета задолженности ответчика за период с 18.12.2019 г. по 21.11.2022 г. составляет 383 170,36 руб., из которых сумма основного долга в размере 345 148,45 руб., сумма просроченных процентов в размере 38 021,91 руб.
Расчет задолженности суд признает арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет им не представлен.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, суд считает заявленные требования истца о взыскании задолженности в размере 383 170,36 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оснований для снижения процентов, установленных договором, судом не установлено. Согласно расчету истца, неустойка на просроченные проценты не начислялась.
При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 не лишен возможности обращения в суд на основании ст. 203 ГПК РФ, предоставив необходимые документы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 031,7 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 20.11.2013 в размере 383 170,36 руб., из которых сумма основного долга в размере 345 148,45 руб., сумма просроченных процентов в размере 38 021,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 031,31 руб., всего –390 201 (триста девяносто тысяч двести один) рубль 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023 г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка