Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Залесного C.А.
при секретаре ФИО3
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО2 договор на изготовление кухонной мебели и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору на изготовление шкафа, оплатила заказ в сумме 289 000 рублей, из них 265 000 рублей – предварительная оплата по изготовлению кухонной мебели и 24 000 рублей – полная стоимость по изготовлению шкафа, однако ответчик в установленный договором и соглашением срок работы не выполнил. В адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных сумм, однако требование истца ответчиком по настоящее время не исполнено, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Истец просила расторгнуть договор, взыскать в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору и дополнительному соглашению на изготовление мебели в размере 289 000 рублей, неустойку в размере 289 000 рублей, неустойку, исходя из расчета 3% от суммы в размере 289 000 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на услуги представителя 60 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части расторжения договора и возврате уплаченных истцом денежных средств в размере 289 000 рублей. Считает, что размер неустойки исходя из расчета 3% за каждый день просрочки в размере 289 000 рублей, истцом рассчитан неверно. Ссылаясь на п. ДД.ММ.ГГГГ договора, в соответствии с которым в случае нарушения исполнителем срока выполнения своих обязательств, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку, в размере 0,1% от суммы стоимости изделия за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости изделия, что составляет 13 280 рублей (332*40 дней*0,1%). В остальной части исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор №.№ на изготовление кухонной мебели (далее – изделие).
По условиям договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению комплекта кухонной мебели (далее - изделие) по индивидуальному проекту, а также произвести монтаж данного изделия и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели (п. 1.1).
Согласно п.2.1 и 2.2 договора, срок изготовления изделия составляет 60 календарных дней, с момента поступления денежных средств в кассу исполнителя. Максимальная дата готовности изделия ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.1 договора, общая стоимость договора включает: стоимость кухонной мебели, столешницы, фурнитуры, услуг по доставке и подъему кухонного гарнитура, монтаж кухонного гарнитура. Стоимость изделия 332 000 рублей.
Вид изделия, количество, комплектность, комплектация, материал согласовываются сторонами в спецификации и эскизе, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).
Согласно п. 3.2 договора, оплата производится заказчиком в размере 80% от общей стоимости договора в момент его подписания, путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя, в размере 265 000 рублей.
Оставшуюся часть суммы в размере 20% от стоимости договора, указанной в п. 3.1, что составляет 67 000 рублей, заказчик вносит после подписания акта-приема передачи изделия.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору на изготовление шкафа (далее- изделие). Дата готовности изделия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость изделия 24 000 рублей. Оплата в 100% размере производится в день подписания соглашения.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора, в случае нарушения исполнителем срока выполнения своих обязательств, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку, в размере 0,1% от суммы стоимости изделия за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости изделия.
Истец свои обязательства по оплате стоимости товара исполнил, оплатил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 265 000 рублей и по дополнительному соглашению сумму в размере 24 000 рублей, что подтверждается чеками об оплате.
Поскольку в указанный договором срок кухонная мебель была не изготовлена, ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что изделие будет полностью готово в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчик свои обязательства по заключенному договору и дополнительному соглашению не исполнил, не изготовил изделие и не доставил заказчику, что не оспорено в судебном заседании представителем ответчика.
Претензия истца с требованием о возврате уплаченных сумм по договору в течении 10 дней с момента получения претензии получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требование истца ответчиком по настоящее время не исполнено.
При таких обстоятельствах требования о расторжении договора и возврате уплаченных сумм по договору и дополнительному соглашению в размере 289 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ч. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Согласно ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
На момент отказа от договора, работы, выполненные исполнителем и принятые заказчиком, отсутствуют, соответственно, у исполнителя отсутствуют расходы, подлежащие возмещению заказчиком.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом указанной нормы права, суд приходит к выводу о праве истца требовать с ответчика оплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом суд учитывает, что условия договора, предусматривающие более низкий размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ не подлежат применению, поскольку в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом того, что истец согласилась продлить срок изготовления изделия до ДД.ММ.ГГГГ, претензия о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то на момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ просрочка со стороны ответчика составляет 40 дней. Размер неустойки составит 346 800 рублей (289 000 х 3% х 40 дней).
Размер неустойки заявлен истцом в размере 289 000 рублей.
Требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства
Однако, в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неустойка не может превышать 289 000 рублей.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке применения ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд отмечает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, т.е. самостоятельно, на свой риск осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, стоимость работ и размер внесенной истцом оплаты, объем нарушенных прав ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным на основании ходатайства ответчика снизить размер неустойки до 40 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационный природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить в части, определив размер этой компенсации в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 167 000 рублей (289 000 + 40 000 + 5 000)/2).
Между тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, учитывая компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание то, что он не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 50 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя. Однако размер таких расходов в размере 60 000 рублей суд считает завышенным. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 7040 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №.№ на изготовление кухонной мебели, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 289 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 7040 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: