Дело № 2а-427/2023
УИД 39RS0010-01-2022-003550-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2023 г. г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Чулкова И.В.,
при помощнике судьи Александровой Е.С.,
административному исковому заявлению ООО «Меридиан» к судебным приставам-исполнителям ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, врио начальника ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО4, УФССП России по Калининградской области, ОСП Гурьевского района Калининградской области о признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Меридиан» в лице директора ФИО5 обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просило: признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № № от 14 февраля 2022 года и о возбуждении исполнительного производства № 58958/22/39010-ИП от 16 мая 2022 года; признать незаконным не предоставление судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 копий постановлений о взыскании исполнительского сбора от 14 февраля 2022 года и о возбуждении исполнительного производства от 16 мая 2022 года, обязать предоставить данные документы, признать незаконным бездействие врио начальника ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО4, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, что привело к не предоставлению ООО «Меридиан» копий вышеуказанных постановлений.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 24 октября 2022 года директор ООО «Меридиан» на сайте УФССП обнаружил информацию о ряде исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Меридиан» судебными приставами-исполнителями ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области, а также сведения о взыскании исполнительских сборов. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не вручалось и не направлялось, что, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В этой связи ООО «Меридиан» полагает незаконным вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора.
Кроме того, ООО «Меридиан» указывает, что судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 было отказано в предоставлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и о взыскании исполнительского сбора, что является незаконным, поскольку ранее указанные документы в адрес административного истца не направлялись и не вручались. Не предоставление административному истцу копий данных документов, по мнению ООО «Меридиан», стало возможным в результате отсутствия надлежащего контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей со стороны врио начальника отделения ФИО4
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Меридиан», не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Суд, принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся сторон, их представителей.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенных положений закона следует, что исполнительский сбор по своей правовой природе является взысканием, налагаемым на должника за неисполнение им требований исполнительного документа. При этом закон связывает возможность наложения данного взыскания с фиксацией вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и истечением срока добровольного исполнения.
Таким образом, привлечение должника к ответственности за неисполнение требования исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава – исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Из материалов дела следует, что 22 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № №ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ООО «Меридиан» административного штрафа в размере 500 рублей.
Должнику ООО «Меридиан» был установлен 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику заказной корреспонденцией по юридическому адресу общества, почтовому отправлению был присвоен трек-номер 80091765778842.
Согласно доводам административного истца, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства обществом получена не была.
Исполнительное производство № № присоединено к сводному исполнительному производству № №
Из актов о совершении исполнительных действий от 29 июля 2021 года, 12 августа 2021 года, 20 мая 2022 года следует, что при выходе судебного пристава-исполнителя по адресу местонахождения ООО «Меридиан» – <...>, должник установлен не был, общество по данному адресу не находится.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.
Таким образом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которая не была получена ООО «Меридиан» по обстоятельствам, зависящим от него, считается доставленной.
Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 2 декабря 2021 у директора ООО «Меридиан» ФИО5 были отобраны объяснения, он был повторно уведомлен о возбужденных исполнительных производствах.
Из постановления от 14 февраля 2022 года об окончании исполнительного производства следует, что в счет погашения задолженности по исполнительному производству № № от должника ООО «Меридиан» поступили платежи 14 февраля 2022 года на сумму 315,84 рублей.
При таких обстоятельствах, доводы ООО «Меридиан» о том, что о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно только 24 октября 2022 года суд находит несостоятельными.
Исходя из изложенного выше, поскольку требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником исполнены не были, суд находит постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14 февраля 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей законным и обоснованным.
В соответствии с частью 7 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
14 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления об окончании исполнительного производства № № и о взыскании исполнительского сбора.
Копия постановления от 14 февраля 2022 года о взыскании исполнительского сбора была направлена ООО «Меридиан».
16 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании исполнительного сбора, копия которого была направлена ООО «Меридиан» 17 мая 2022 года
Данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 14 февраля 2022 года о взыскании исполнительского сбора, которое признано судом законным и обоснованным, в рамках своих полномочий, требованиям закона соответствует, связи с чем оснований для признания постановления от 16 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании исполнительного сбора также не имеется.
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).
На основании части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.
Как указывалось выше, копия постановления от 14 февраля 2022 года о взыскании исполнительского сбора и копия постановления от 16 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства направлялись в адрес ООО «Меридиан» соответственно.
Настоящее административное исковое заявление подано в суд 5 декабря 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Данных о том, что до 5 декабря 2022 года ООО «Меридиан» по уважительным причинам было лишено права и возможности обратиться в суд, административном истцом не представлено.
Директор ООО «Меридиан» ФИО5 неоднократно был на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, о возбуждении в отношении ООО «Меридиан» исполнительных производств был уведомлен, имел возможность на своевременное ознакомление со всеми материалами исполнительного производства.
Ознакомление представителя ООО «Меридиан» ФИО6 с материалами исполнительного производства 24 ноября 2022 года, при изложенных выше обстоятельствах, не может свидетельствовать о наличии уважительной причины пропуска ООО «Меридиан» срока на обжалование вышеуказанных постановлений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок обращения с настоящим иском в суд пропущен административным истцом без уважительной причины.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Таким образом, требования административного иска о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора № № от 14 февраля 2022 года и о возбуждении исполнительного производства № № от 16 мая 2022 года не подлежат удовлетворению также и в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд с административным иском без уважительной причины.
Рассматривая требования административного иска о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 и бездействия врио начальника ОСП Гурьевского района ФИО4, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2022 года ООО «Меридиан» обратилось в ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области с заявлением о предоставлении для ознакомления с применением фотофиксации материалов 170 исполнительных производств.
Кроме того, представитель ООО «Меридиан» просил выдать копии всех постановлений о возбуждении данных исполнительных производств и постановлений о взыскании с ООО «Меридиан» исполнительских сборов с приложением документов, свидетельствующих о направлении посредством почтового отправления данных постановлений обществу.
В настоящем административном иске ООО «Меридиан» просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, отказавших в выдаче копий постановлений от 14 февраля 2022 года о взыскании исполнительского сбора и от 16 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем, судом установлено, что ранее копии постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и о взыскании исполнительного сбора, направлялись в адрес ООО «Меридиан».
Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате неполучения 24 ноября 2022 года копий вышеуказанных постановлений не представлено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со статьями 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лежит в данном случае на административном истце.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Такой совокупности по настоящему делу судом не установлено.
При таких обстоятельствах, поскольку административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 и бездействием врио начальника ФИО4 прав и свобод административного истца, оснований для удовлетворения административного иска ООО «Меридиан» в указанной части не имеется.
Учитывая изложенное, суд находит административный иск ООО «Меридиан» не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Меридиан» к судебным приставам-исполнителям ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, врио начальника ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО4, УФССП России по Калининградской области, ОСП Гурьевского района Калининградской области о признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: И.В. Чулкова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 года.
Судья: И.В. Чулкова