Дело №2-2721/2025
УИД 52RS0001-02-2025-000744-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,
при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о защите прав потребителей, оспаривании соглашения, взыскании убытков,
с участием представителя истца ФИО3 (доверенность 52 АА 6301954 от 23.09.2024 л.д.10), представителя САО «ВСК» ФИО4 (доверенность №0026-8-Д от 16.01.2025), ответчика ФИО2 и её представителя ФИО5 (доверенность 52 АА 6534951 от 29.04.2025),
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.
Протокольным определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] к участию в деле ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.125), протокольным определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в качестве ответчика (л.д.170-171).
В обоснование иска указано, что 03.09.2024 у дома [Номер] по проспекту Ленина города Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка], государственный номер [Номер], под управлением ФИО1, и автомобиля [ марка], государственный номер [Номер], под управлением ФИО2, которая является виновником ДТП.
12.09.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в этот же день 12.09.2024 ФИО1 подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.
[ДД.ММ.ГГГГ] САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 24448,95 руб., с чем истец не согласен, поскольку согласно заключению эксперта размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ марка], государственный номер [Номер], составляет 83200 руб. без учёта износа, 81700 руб. с учётом износа.
Истец указывает, поскольку договор является новым, находится на гарантии завода-изготовителя, то автомобиль должен был быть направлен на ремонт. Считает, что САО «ВСК» незаконно изменило форму страхового возмещения, размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, подлежащего выплате, должен определяться без учета износа.
Указывает, что действия САО «ВСК» не отвечают требованиям добросовестности, истец заблуждался относительно истинной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, истец обратился в суд с иском.
Истец, с учётом заявления об изменении иска, просит суд:
- признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 12.09.2024, заключенное между истцом и САО «ВСК»,
Взыскать с надлежащего ответчика:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка], VIN [Номер] в размере 5491,12 руб., утрату товарной стоимости – 36200 рублей, всего 41691,12 руб.,
- неустойку за каждый день просрочки за период с 03.10.2024 по 28.04.2025 в размере 193561,65 руб.,
- неустойку в размере 416,91 руб. за каждый день просрочки за период с 29.04.2025 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору,
- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,
- штраф в размере 50 % от присужденной суммы,
- судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9000 руб., оплату услуг представителя в размере 40000 руб., оплату почтовых услуг в размере 1449,60 руб.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал, и просил их удовлетворить с учётом изменений к иску.
Представитель ответчика САО «ВСК» иск не признала по доводам, которые изложены в письменном отзыве на иск. Оспариваемое истцом соглашение является как соглашением о форме, так и соглашением о размере страхового возмещения. Потому надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства. В случае удовлетворения иска к санкциям просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Представлены письменные возражения на иск (л.д.105-110).
Ответчик ФИО2 и её представитель иск не признали, суду объяснили, что на момент ДТП транспортным средством управлял сын ФИО2, который был допущен к управлению транспортным средством. Представитель считает, что надлежащим ответчиком является САО «ВСК», которое не выполнило надлежащим образом обязанность по возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, а именно не выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства. В удовлетворении иска к ФИО2 просят отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от 04.03.2025 (л.д.125) надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 направлены письменные объяснения и материалы по рассмотрению обращения потребителя (л.д.53-82).
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2024 вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка] государственный регистрационный номер [Номер] был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству [ марка], государственный регистрационный номер [Номер],[ДД.ММ.ГГГГ] выпуска.
Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер].
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ [Номер].
[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО (л.д.115-116).
[ДД.ММ.ГГГГ] САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.112-113).
12.09.2024 между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, которое является предметом спора.
В соответствии с пунктом 3.1 которого размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 24448,95 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда (л.д.13).
Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, в случае признания страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п.3.1 соглашения, с учётом степени виновности (невиновности) соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда), в зависимости от того, что наступит ранее.
[ДД.ММ.ГГГГ] согласно платежному поручению [Номер] САО «ВСК» в пользу ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 24448,95 руб. (л.д.123).
В качестве правовых оснований по требованию о признании соглашения недействительным истцом заявлена статья 178 ГК РФ.
Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от 12.09.2024, подписанное истцом, свидетельствует о том, возникшие между ФИО1 и САО «ВСК» (л.д.13), вытекающие из него правоотношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Таким образом, вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела и исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. разъяснено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Применение указанных последствий, по общему правилу, предполагает установление виновности должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Вместе с тем применительно к ситуации признания сделки недействительной по мотиву заблуждения пунктом 6 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Из материалов выплатного дела следует, что истец, заполняя заявление о страховом возмещении, в пункте 4.1 выразил просьбу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам (об.сторона л.д.115).
На момент заключения оспариваемого соглашения по результатам проведенного осмотра какая-либо калькуляция и/или заключение специалиста/эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта отсутствовало.
В этой связи ввиду несогласия с размером возмещения, как объяснил представитель истца, истец обратился к специалисту с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] расчётная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 83200 руб., с учётом износа 81700 руб., утрата товарной стоимости – 36200 руб. (л.д.16-31).
08.10.2024 истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой содержались требования о расторжении соглашения от 12.09.2024, доплате страхового возмещения в размере 94951,05 руб., возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9000 руб., неустойки по состоянию на 07.10.2024 в размере 4747,55 руб., неустойки из расчета 949,51 руб. за каждый день просрочки с 08.10.2024 по день выплаты страхового возмещения (л.д.33).
В ответ на претензию САО «ВСК» письмом от 21.10.2024 указало на отсутствие оснований для удовлетворения претензионных требований (л.д.34).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 24.12.2024 №У-24-121297/5010-007 ФИО1 в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано (л.д.35-44).
[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой содержалось требование о выплате размера утраты товарной стоимости.
[ДД.ММ.ГГГГ] САО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате размера утраты товарной стоимости.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от [ДД.ММ.ГГГГ] №У-25-12650/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д.144-148).
[ДД.ММ.ГГГГ] САО «ВСК» в пользу ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 34727,43 руб. согласно платёжному поручению [Номер] (л.д.155).
[ДД.ММ.ГГГГ] САО «ВСК» в пользу ФИО1 произвело выплату величины утраты товарной стоимости в размере 18532,50 руб. согласно платёжному поручению [Номер].
Из материалов выплатного дела следует, что при доплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, САО «ВСК» руководствовалось заключением [Номер] ООО «АВС-Экспертиза», в соответствии с которым расходы на восстановительный ремонт (с учётом износа) в отношении транспортного средства [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], составляет 59176,38 руб., без учёта износа – 60420 руб. (л.д.138-169).
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» суду объяснил, что доплата страхового возмещения вызвана установлением скрытых повреждений, которые не были учтены при заключении соглашения.
Таким образом, общая сумма выплаченных в пользу истца ФИО1 денежных средств составила 77708,88 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учётом износа – 59176,38 руб. (24448,95 руб. + 34727,43 руб.), величина утраты товарной стоимости – 18532,50 руб.
Как установлено судом, ФИО1, обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путём перечисления безналичным расчётом по указанным им реквизитам. При этом в заявлении указано на возможность получения страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания, однако, потребителем данный пункт заполнен не был, намерение явно свидетельствующее о воле истца о выплате страхового возмещения путем проведения ремонта на станции СТОА истцом выражено не было. Такое намерение не было выражено истцом после заключения соглашения в пределах установленного Законом об ОСАГО сроков для выплаты страхового возмещения.
Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
Материалами дела установлено, что истец от ремонта транспортного средства отказался, при первоначальном обращении с заявлением выплатить страховое возмещение просил произвести выплату в денежной форме. При этом предусмотренные Законом об ОСАГО обстоятельства, позволяющие изменить форму возмещения, материалами дела не установлены. Истец добровольно заявил о выплате возмещения путём выплаты в денежной форме, собственноручно указав в заявлении о своём согласии и предоставив реквизиты для перечисления денежных средств. Виновные действия страховой компании в выплате возмещения в денежной форме и не проведении ремонта на СТОА материалами дела не установлены.
Анализируя приведенные положения закона, с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд указывает, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда помимо приведенных обстоятельств на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
Между тем, истцом, который является потерпевшей стороной, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства невозможности ремонта транспортного средства на СТОА (то есть выплаты страхового возмещения в натуральной форме), равно как и не представлены доказательств виновности действий страховой компании по выплате возмещения в денежной форме.
При таком положении, при отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств того, что потерпевший, в данном случае истец ФИО1, не смог воспользоваться правом на проведение ремонта на станции технического обслуживания, при установлении действий САО «ВСК» о доплате страхового возмещения в связи с установлением скрытых повреждений, иск в отношении ответчика САО «ВСК» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит. В этой связи с ответчика ФИО2 как собственника транспортного средства подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа (83200 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа (60420 руб.), которая определена на основании Единой методики, в размере 22780 руб. В оставшейся части размер убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта, взысканию не подлежит.
Является обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» величины утраты товарной стоимости.
Установлено, что с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 36200 руб. истец обратился 03.01.2025, отказано САО «ВСК» в выплате 24.01.2025, финансовым уполномоченным решение об отказе во взыскании величины УТС принято 24.02.2025 (л.д.144-148). Впоследствии САО «ВСК» согласно платежному поручению [Номер] от 25.04.2025 произведена выплата величины утраты товарной стоимости в размере 18532,50 руб.
В обоснование величины УТС истец ссылается на заключение специалиста [Номер] от 04.10.2024, в соответствии с которым величина УТС составляет 36200 руб. (л.д.22-23).
При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным иная величина утраты товарной стоимости не установлена, экспертиза на предмет установления величины УТС не проводилась. При этом финансовый уполномоченный, отказывая во взыскании величины УТС, указал, что между ФИО1 и САО «ВСК» заключение соглашение о выплате страхового возмещения, УТС относится к страховому возмещению, САО «ВСК» обязательства по соглашению согласно платежному поручению [Номер] от 16.09.2024 исполнены в полном объёме.
При отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иную величину утраты товарной стоимости по сравнению с той, которая определена заключением специалиста, представленного в обоснование иска, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 недоплаченного размера УТС в размере 17667,50 руб. (36200 руб. – 18532,50 руб.).
Действия САО «ВСК», возместившего в части размер УТС, свидетельствуют о признании САО «ВСК» права истца на возмещение указанной величины УТС. Однако размер УТС относимыми и допустимыми доказательствами САО «ВСК» не подтвержден, заявленный истцом размер УТС не оспорен.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд указывает следующее.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение, которым определены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, положения Закона об ОСАГО, определяющие исчисление неустойки со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, применению не подлежат.
Таким образом, учитывая дату заключения соглашения – 12.09.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 26.09.2024. При этом при исчислении неустойки, недоплаченное страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости, подлежит включению с учётом даты обращения потребителя с данным требованием, срока истечения для уплаты и даты фактической оплаты.
За период с 27.09.2024 по 21.04.2025 (207 календарных дней) (дата оплаты страхового возмещения в размере 34727,43 руб.) размер неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 71885,78 руб. (34727,43 руб. х 207 дней х 1 %).
За период с 29.01.2025 по 25.04.2025 (дата оплаты величины УТС) (87 календарных дней) размер неустойки на размер УТС 36 200 руб. составляет 31494 руб. (36200 руб. х 87 дней х 1 %), с 26.04.2025 по 23.05.2025 на сумму недоплаченной величины УТС (28 календарных дней) 4946,90 руб. (17667,50 руб. х 28 дней х 1 %).
Таким образом, общий размер неустойки по состоянию на 23.05.2025 (день вынесения решения суда) составляет 108326,68 руб.
Ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, разрешая которое суд, сопоставляя размер страхового возмещения с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, действовавшими в спорный период времени процентными ставками по кредитованию, а также период просрочки, приходит к выводу о снижении неустойки до 60000 руб., считая данный размер соразмерным нарушенному праву.
Однако, суд при сравнимых обстоятельствах не находит достаточных оснований для снижения размера штрафа, размер которого составляет 8833,75 руб. При этом суд учитывает неоднократное обращение истца в досудебном порядке с просьбой произвести выплату страхового возмещения.
При доказанности на момент разрешения спора неисполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 %, начиная с 24.05.2025 по день фактического исполнения обязательств на сумму 17667,50 руб.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая установленные обстоятельства по делу, неисполнение возложенных на ответчика обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру допущенного нарушения.
В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде в общей сумме 30000 руб., с ответчика САО «ВСК» - 18000 руб., с ответчика ФИО2 – 12000 руб. При определении размера юридических услуг судом учитывается их документальное подтверждение, а также возражения ответчиков о чрезмерности данного вида расходов.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6090,43 руб., с ответчика ФИО2 – 923 руб.; в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, с САО «ВСК» - 1116,19 руб., ФИО2 – 333,41 руб. Кроме указанного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 3600 руб.
При распределении судебных расходов суд руководствовался принципом пропорциональности, исходя из заявленных требований и размера удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]) к САО «ВСК» (ИНН [Номер]), ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт <...>, СНИЛС <***>) о защите прав потребителей, оспаривании соглашения, взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму УТС в размере 17667,50 руб., неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., штраф в размере 8833,75 рублей, почтовые расходы в размере 1116,19 руб., а также неустойку в размере 1 %, начиная с 24.05.2025 по день фактического исполнения обязательств на сумму 17667,50 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 22780 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 333,41 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6090,43 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 923 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Р. Павлова
Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2025 года