Дело № 2а-1281/2022
УИД 68RS0015-01-2022-001577-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2022 года г. Моршанск
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе
судьи Крыловой А.Е.,
при помощнике судьи Насоновой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1, ФИО6 районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО ОТП Банк обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника – ФИО3
В обоснование иска указано, что на исполнении Моршанского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство.
Согласно данных официального сайта УФССП России по Тамбовской области исполнительное производство находится на исполнении у пристава-исполнителя Моршанского РОСП ФИО2
По исполнительному производству длительное время не предпринимаются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В адрес взыскателя не поступают никакие процессуальные документы и уведомления. Ознакомиться с материалами исполнительного производства не представляется возможным в силу удаленности нахождения взыскателя.
Указывает, что приставом-исполнителем не выносилось постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, соответствующий акт исполнительских действий взыскателю не направлялся., постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений так же не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.
Полагает, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершения всех необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок их не совершил, чем нарушил права взыскателя.
Ссылаясь на положения п.п. 8, 12, 15 постановления пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит:
1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, выразившееся в:
- невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
-непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- непроведений действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
2. возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника составления акта ареста имущества), направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Моршанское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тамбовской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика сведениями о том, что исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 произведена замена административного ответчика с судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП ФИО2 на судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП ФИО1.
В судебное заседание представитель административного истца – АО «ОТП Банк» не явился. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Представитель Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области и УФССП России по Тамбовской области ФИО1, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Моршанским РОСП УФССП Росси по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины на общую сумму 24321,91 руб. в пользу АО «ОТП Банк».
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении того де должника в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. По запросам были установлены счета, открытые на имя должника в ПАО Сбербанк России, ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ, ПАО «Совкомбанк». В соответствии с требованиями ст.ст. 6,7,14,68, 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» в вышеуказанные банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Согласно ответу из МВД России на имя должника транспортные средства не зарегистрированы. По сведениям Росреестра недвижимое имущество на ФИО3 не зарегистрировано.
Было установлено место работы должника, в бухгалтерию которого ДД.ММ.ГГГГ для исполнения направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%.
Поскольку в отношении ФИО3 возбуждено сводное исполнительное производство, денежные средства, удерживаемые ежемесячно и поступающие на депозит Моршанского РОСП, в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» распределяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.
ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией » были возвращены постановления об обращения взыскания на заработную плату в связи с увольнением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена справка о трудоустройстве в в бухгалтерию которого ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках сводного исполнительного производства в размере 50%.
В Моршанском РОСП в отношении ФИО3 так же возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере № части заработной платы и иного дохода ежемесячно и задолженности по алиментам, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла руб. До погашения задолженности по алиментам удержания производить в размере 50%.
В отношении должника ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ сроком на 6 месяцев.
Согласно ответов, полученных из ЗАГС, сведения о заключении, расторжении брака, перемене имени, фамилии, отчества, смерти должника отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по предположительному месту жительства должника, в ходе которого установлено, что ФИО3 по адресу: не проживает.
Представителями ОТП Банк неоднократно в адрес Моршаснкого РОСП направлялись ходатайства, жалоба в порядке подчиненности, которые были рассмотрены в срок с предоставлением запрашиваемых взыскателем документов.
Указывает, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть направлены лицу, участвующему в исполнительном производстве в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Процессуальные документы, выносимые в рамках исполнительного производства №-ИП, были получены АО «ОТП Банк» через единый портал государственных и муниципальных услуг.
Кроме того пояснила, что поскольку при совершении выхода в адрес должника было установлено, что ФИО3 по адресу не проживает, основания для его принудительного привода отсутствовали. Так же сообщила, что поскольку согласно сведениям органа ЗАГС ФИО3 не состоит в браке, у нее отсутствовали основания для розыска имущества, зарегистрированного за супругом должника.
В силу изложенного полагает, что действия пристава-исполнителя совершены в рамках законодательства об исполнительном производстве.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как установлено судом, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23863,95 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 457,96 руб.
Постановлением пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП Росси по Тамбовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении того де должника.
В рамках данного исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы ЗАГС для установления сведений о перемене имени, смерти, заключении брака, запрос в ГИБДД МВД, ГИМС о наличии зарегистрированных транспортных средств, самоходных машин и маломерных судов, органы Росреестра о наличии зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества, к операторам связи, в ПФР РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, запрос информации о должнике или его имуществе, в банки и иные кредитные организации о наличии у должника открытых счетов.
Согласно полученным ответам из ГИБДД МВД России, ГИМС, Росреестра за должником транспортных средств, маломерных судов, самоходных машин и объектов недвижимости не зарегистрировано.
Из запроса в ПФ РФ было установлено, что должник трудоустроен в », в бухгалтерию которого ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%.
ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией » постановления об обращении взыскания на заработную плату возвращены в связи с увольнением ФИО3
В последующем должником были предоставлены сведения о трудоустройстве в в бухгалтерию которого ДД.ММ.ГГГГ направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава-исполнителя должнику ограничен выезд за пределы РФ сроком на 6 месяцев.
По запросам пристава-исполнителя было установлено, что у должника имеются счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ, ПАО «Совкомбанк», в которые направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выхода в адрес проживания должника было установлено, что ФИО3 по адресу не проживает, в связи с чем, вопреки доводам административного истца, у пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принудительного привода последнего.
Согласно ответу из органов ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отсутствуют сведения о перемене имени, смерти, регистрации/расторжении брака, в связи с чем у пристава-исполнителя отсутствовали основания для розыска имущества супруга должника.
В материалы дела представлена копия ответа по ходатайству взыскателя о предоставлении информации, в связи с чем суд отвергает доводы административного искового заявления о нарушении прав взыскателя в части ненаправления ему информации о ходе исполнительного производства.
Кроме того суд отмечает, что согласно представленному скрин-шоту интернет-страницы системы АИС ФССП России взыскатель, являясь профессиональным участником рынка, реализовал возможность ознакомления с ходом исполнительного производства о совершаемых исполнительных действиях через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций).
Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству действиях (бездействии) административных ответчиков; напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства; само по себе то, что требования исполнительного документа не исполнены, об обратном не свидетельствует; в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ему правильными.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно частям 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Обсуждая требования искового заявления о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить исполнительные действия, предполагающиеся истцом необходимыми, суд отмечает, что возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, которое является недопустимым. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных указанным ФЗ РФ N 229-ФЗ. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью совершения своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст.ст.175-176,178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, ФИО6 районному отделению судебных приставов УФССП России по Тамбовской области; УФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья А.Е. Крылова
Мотивированное решение составлено 8 сентября 2022 года.
Судья А.Е. Крылова