Дело № 2-1936/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд город Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО [М] об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель АО [М] обратился в суд с заявлением о признании незаконным решение финансового уполномоченного по обращению потребителя ФИО1 В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 14 900 рублей. АО [М] не согласно с указанным решением, считает его незаконным и необоснованным. [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП, вследствие действий [ФИО 1], управлявшим автомобилем [ марка ], гос.рег знак [Номер] был причинен ущерб автомобилю [ марка ], гос.рег.номер [Номер] Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент была застрахована в ПАО [ ... ] по договору ОСАГО, гражданская ответственность заявителя ФИО1 была застрахована в АО [М] [ДД.ММ.ГГГГ] от потерпевшего в адрес заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков, заявителем была назначена экспертиза в ООО [ ... ] Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] не все повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 7 078 рублей. АО [М] выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 7 100 рублей. В адрес АО «[М] от заявителя поступила претензия, заявителем проведена экспертиза в ОООО [ ... ]. По инициативе уполномоченного по правам потребителей была назначена экспертиза ИП [ФИО 2], которая имеет существенные недостатки и несоответствия.

На основании изложенного заявитель просит: Отменить решение финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ].

Представитель заявителя АО [М] ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанными с применением ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные споры прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3]

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП застрахована в ПАО «[ ... ]» по договору ОСАГО серия [Номер]

Гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП была застрахована в АО «[М] по договору ОСАГО серии [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в АО [М] с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Форма выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не указана.

По направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений автомобиля и их причин, технологии обстоятельств и причин происшествия, страховой компанией было назначено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование в ООО [ ... ]

По результата проведенного исследования согласно акту экспертно-технического исследования от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] было установлено, что повреждения накладки порога и расширителя арки двери задней правой (в нижней части) автомобиля, соответствуют обстоятельствам, изложенных ФИО1 Остальные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО [ ... ]

Согласно экспертному заключению от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 7 078 рублей, с учетом износа 7 078 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 7 100 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] от ФИО1 в страховую компанию поступило заявление(претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 92 900 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.

В обоснование требования ФИО1 предоставил экспертное заключение ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 266 700 рублей, с учетом износа составляет 145 200 рублей.

Ответ страховой компанией должен быть направлен не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] требования ФИО1 о взыскании с АО [М] страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. С АО [М] в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 14 900 рублей.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было поручено проведение экспертизы в ИП [ФИО 2]

Согласно выводам заключения экспертиза ИП [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер], было установлено, что следующие повреждения были образованы в спорном ДТП: молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, накладка порога правого, дверь передняя правая, дверь задняя права., не могли быть образованы следующие повреждения: стойка центральная правая, задний бампер, молдинг левой задней двери, задняя левая, молдинг крышки багажника, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 22 000 рублей, с учетом износа 22 000 рублей.([ ... ]

По ходатайству заявителя определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие выводы:

По вопросу [Номер]: «Механические повреждения автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], заявленные в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого происшествия»

По вопросу [Номер]: С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с Положением Ю единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет: без учета износа 27 800 (двадцать семь тысяч восемьсот) рублей; с учетом износа 27 800 (двадцать семь тысяч восемьсот) рублей.([ ... ]

Эксперт [ФИО 4] в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что представленных материалов дела было достаточно для дачи заключения, что на перекрестке автомобиль [ марка ] выезжает, автомобиль [ марка ] едет. Происходит столкновение. На правом боковой поверхности автомобиля [ марка ] следы скользящего взаимодействия в виде потертостей и царапин. Молдинг ближе к верхней части выступает. Основной массив потертостей выше и ниже выступающей части, а остальной менее виден. Имеются повреждения на фаре правой и решетке радиатора и дальше эти повреждения перемещались в этом же диапазоне и переходят за порог вправо. На основании осмотра было экспертом установлено, что автомобиль [ марка ] имеет повреждения от другого ДТП. В заключении имеется схема, где одна машина наложена на другую и согласно методике ЦБ РФ в случае невозможности сопоставления производится масштабное моделирование. Графическое моделирование было экспертом сформировано.

В судебном заседании в качестве специалиста для оценки экспертного заключения был привлечен ФИО 5, который пояснил, что у него имеется высшее техническое, юридическое образование, есть диплом переподготовки по специальности автотехническая экспертиза. При проведении осмотра ТС были установлены не соответствия в высотном диапазоне между следами автомобиля [ марка ] и автомобиля [ марка ]. Следы бампера [ марка ] располагаются значительно друг от друга. Специалист проводил первичную экспертизу, без осмотра автомобилей. Заключение он делал по представленным материалам.

Суд при вынесении решения и определении размера страхового возмещения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО [ ... ] поскольку находит его наиболее полным, выполненным на основании материалов гражданского дела и по поручению суда, с учетом исследования административного материала. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Судом не принимается представленная ответчиком акт экспертно-технического исследования, выполненного ООО [ ... ] и пояснения специалиста, поскольку акт выполнен без учета всех необходимых доказательств, не исследовались все обстоятельства ДТП, материалы дела, специалист не предупреждался при проведении исследования, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Специалист в судебном заседании подтвердил, что заключение давал без осмотра автомобилей, только на основании ему представленных документов. Кроме того показания специалиста доказательством по делу не является.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, размер страхового возмещения, определенного ко взысканию решением финансового уполномоченного не превышает сумму страхового возмещения, определенного в экспертном заключении [Номер], в связи с чем, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

ООО «[ ... ] обратилась с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 32 400 рублей ([ ... ]). Обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на АО [М]

Доказательств оплаты экспертизы суду не предоставлено.

Суд считает, что заявление ООО [ ... ] о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 32 400 рублей подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 85,103 ГПК РФ. Указанные расходы суд взыскивает с АО [М]

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО [М] об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО [М] (ИНН [Номер]) в пользу ООО [ ... ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева