Дело № 2а-902/2022
39RS0007-01-2022-001255-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Багратионовск 04 октября 2022 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,
при секретаре Вердян Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с административным иском к ФИО1, являющемуся должником в исполнительном производстве № 16358/21/39001-ИП, возбужденном 11.03.2021 г., предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по договору потребительского кредита и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме 290559 рублей 92 копеек, об установлении ему временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения им требований исполнительного документа.
В обоснование исковых требований административный истец АО «Райффайзенбанк» сослалось на неисполнение должником ФИО1 требований исполнительного документа при отсутствии на то уважительных причин и возникновение в этой связи оснований, предусмотренных статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для установления судом должнику ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Представитель административного истца АО «Райффайзенбанк», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.22), в судебное заседание не явился.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Почтовое отправление с судебной повесткой, адресованной административному ответчику ФИО1, направленное по адресу его регистрации по месту жительства, о вызове его в судебное заседание по настоящему административному делу, назначенное на 12 часов 04.10.2022 г., было возвращено обратно в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением (л.д.23).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. №234 (далее – Правила), на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.
Данное требование Правил при направлении судом административному ответчику ФИО1 судебной повестки соблюдено.
Пунктом 32 Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
В соответствии с пунктом 6.2.3.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 г. № 230-п (далее – Порядок), федеральные суды пользуются правом пересылки почтовых отправлений в разряде «Судебное».
Согласно пунктам 11.2 и 11.8 Порядка, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на почтовом отправлении.
То обстоятельство, что административный ответчик ФИО1 не являлся в отделение почтовой связи для получения исходящего из суда почтового отправления с адресованной ему судебной повесткой, суд расценивает как его фактический отказ от получения указанной повестки.
В силу требований части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что административного ответчика ФИО1 следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Административный ответчик ФИО1 об уважительности причин своей неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд не признал его явку в судебное заседание обязательной.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика ФИО1
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства № 16358/21/39001-ИП от 11.03.2021 г., суд приходит к следующему.
11.02.2021 г. нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО3 была совершена исполнительная надпись, согласно которой предложено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по договору потребительского кредита № PIL18081702007377 от 20.08.2018 г. в размере 286059 рублей 92 копеек и расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4500 рублей, всего 290559 рублей 92 копейки (л.д.7).
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
Данная исполнительная надпись нотариуса послужила основанием для возбуждения 11.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области исполнительного производства № 16358/21/39001-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по договору потребительского кредита № PIL18081702007377 от 20.08.2018 г. в размере 286059 рублей 92 копеек и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4500 рублей, всего 290559 рублей 92 копеек (л.д.24-25).
Из материалов данного исполнительного производства следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником ФИО1 не исполнены, на настоящее время размер задолженности должника ФИО1 составляет 206315 рублей 45 копеек.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что при решении вопроса об установлении должнику ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом или выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено, что вышеуказанная исполнительная надпись нотариуса, являющаяся согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, оспорена не была, незаконной не признана, должник ФИО1, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании указанной исполнительной надписи нотариуса, обязанность по уплате взысканных с него задолженности по договору потребительского кредита и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, размер которых на настоящее время составляет 206315 рублей 45 копеек, в течение длительного периода времени не исполняет и намерений исполнять данную обязанность не имеет, поскольку действенных мер к этому не предпринимает, как не предпринимает и иных действий, которые бы свидетельствовали о наличии у него намерения добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Каких-либо обстоятельств, которые бы создавали должнику ФИО1 объективные препятствия для исполнения им требований исполнительного документа, судом не установлено.
Таким образом, должник ФИО1 не исполняет требования исполнительного документа при отсутствии на то уважительных причин.
Выезд должника ФИО1 из Российской Федерации может затруднить или сделать невозможным исполнение указанных требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для установления должнику ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения им требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, вынесенного на основании настоящего решения суда.
Таким образом, суд находит исковые требования АО «Райффайзенбанк» обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Установить для ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии 27 07 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 390-007, являющегося должником в исполнительном производстве № 16358/21/39001-ИП, возбужденном 11.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженности по договору потребительского кредита и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, вынесенного на основании настоящего решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05.10.2022 г.
Судья подпись ЖОГЛО С.В.
Копия верна: Судья Багратионовского
районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.