Дело № 2-521/2023г. <****>

УИД: 69RS0013-01-2022-001178-67

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 августа 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Демидович Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – Нестеренко С.М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО17 к ФИО9 ФИО18, ФИО9 ФИО19 о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения гражданского дела, и просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО10 1 805 000 рублей, по 902 500 рублей с каждого компенсации за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (на момент расторжения брака – объект незавершенного строительства степенью готовности 80 %).

Заявленные требования им мотивированы тем, что в период с 07.12.2009 года по 14.11.2016 года истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО9 ФИО20, в котором сторонами, на принадлежащем ФИО4 земельном участке по адресу: <адрес>, на общие денежные средства и с личным участием обоих супругов, был построен объект незавершенного строительства - жилой дом. Степень готовности на момент расторжения брака - 80% (на момент расторжения брака отсутствовала внутренняя отделка, которая была доделана ФИО4 после расторжения брака). Разрешение на строительство указанного жилого дома ФИО4 не получала.

15.10.2016 года по договору дарения ФИО4, с целью избежать раздела совместно нажитого в браке имущества, произвела отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находился построенный сторонами объект незавершенного строительства - жилой дом.

С целью раздела совместно нажитого имущества истец обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ФИО4 Решением Кимрского городского суда Тверской области от 14.08.2017 г. и Апелляционным определением Тверского областного суда от 12.04.2018 г. по гражданскому делу № 2-72/2017 его исковые требования к ФИО4 были удовлетворены частично.

Судом было установлено, что указанный объект незавершенного строительства был возведен истцом и ФИО4 в период брака за счет совместных средств и личного участия каждого из супругов (стр. 10 абзац 2 (снизу) Апелляционного определения Тверского областного суда от 12.04.2018 года по делу № 33-1102 (номер дела в суде первой инстанции - № 2- 72/2017)).

На момент рассмотрения спора указанный объект являлся самовольной постройкой. В признании права собственности на 1/2 долю в указанном объекте незавершенного строительства истцу было отказано, поскольку произошло отчуждение земельного участка, на котором расположен указанный объект, по договору дарения от 15.10.2016 г. от ФИО4 к ее совершеннолетним сыновьям ФИО9 ФИО21 и ФИО9 ФИО22

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №* установлено, что истец имеет право на компенсацию за строительство вышеуказанного объекта от новых собственников земельного участка, т.е. ФИО5 и ФИО6

27.09.2019 года Администрация Кимрского района Тверской области по заявлению ФИО10 и ФИО3 уведомлением № 156 согласовала строительство уже построенного истцом и ФИО4 объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

О выдаче Администрацией Кимрского района Тверской области ФИО10 и ФИО3 уведомления № 156 от 27.09.2019 г. о согласовании строительства истец узнал из ответа Министерства контрольных функций Тверской области № 163/005 от 26.04.2021 г.

Указанное уведомление № 156 от 27.09.2019 г. оспаривалось истцом в судебном порядке, в удовлетворении исковых требований ему было отказано с указанием на то, что оспариваемое уведомление не лишает истца права на взыскание вложенных затрат на возведение объекта капитального строительства степенью готовности 80% (стр. 10 абз. 2 (снизу) Решения Кимрского городского суда Тверской области от 17.09.2021 г. по делу № 2а- 945/2021). Аналогичный вывод содержится в Апелляционном определении Тверского областного суда от 19.01.2022 г. по делу № 33а-291/2022 (номер дела в суде первой инстанции - № 2а-945/2021).

Согласно Заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, рыночная стоимость двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения настоящей судебной экспертизы составляет округленно 7 483 000 рублей. Рыночная стоимость неотделимых улучшений, внесенных в конструкцию жилого дома для завершения его строительства, в сравнении с состоянием объекта капитального строительства, в отношении которого проводилась судебная строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу № 2-72/2017 составит округленно – 3 872 000 рублей. Рыночная стоимость построенного в браке с ФИО4 объекта составляет разницу между вышеуказанными суммами = 3 611 000 рублей, то есть 7 483 000 рубля – 3 872 000 рублей. А 1/2 доля, на компенсацию которой он, истец, имеет право, составляет 3 611 000 рублей / 2 = 1 805 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 февраля 2023 года определение Кимрского городского суда Тверской области от 08 ноября 2022 года отменено, и гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО23 в части требований о взыскании с ФИО9 ФИО25 и ФИО9 ФИО24 834500 рублей в качестве компенсации за его долю в объекте незавершенного строительства направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в протоколе судебного заседания, ФИО7 исключена из числа ответчиков по делу и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ ТО «ЦТИ», а Администрация Кимрского района Тверской области заменена на Администрацию Кимрского муниципального округа Тверской области в связи с переименованием ввиду реорганизации исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований «Кимрский муниципальный района Тверской области» и поселений, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области «Кимрский муниципальный район», наделенных правами юридических лиц (решение Думы Кимрского муниципального округа от 29.12.2022 года № 104).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их полном удовлетворении. Представили письменное ходатайство на заявление ФИО3 в лице его представителя – адвоката Нестеренко С.М. о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором указали, что из ответа Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от 26.01.2021 № 163/00Г истцу стало известно о том, что на уведомление от 24.09.2019г. ФИО3 и ФИО10 о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства Администрацией Кимрского района Тверской области было выдано уведомление № 156 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства. До выдачи указанного уведомления прав на указанный объект у ФИО3 и ФИО10 не имелось, так как он был построен истцом и ФИО4 самовольно без оформления документации на него. Поскольку до 27.09.2019 года объект являлся самовольной постройкой, истец не обращался с иском, так как не имелось лица (лиц), заявляющего на него права. Полагали, что срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда истцу стало известно о том, что ответчики легализовали его, то есть со дня получения истцом ответа Министерства от 26.04.2021 № 163/ООГ. В то же время, несмотря на то, что истец полагает, что срок исковой давности исчисляется после 26.04.2021 года, он просит его восстановить и признать пропуск срока уважительным и восстановить, так как ему стало известно о правах ответчиков на указанный объект из ответа от 26.04.2021 № 163/ООГ.

Представитель ответчика ФИО3 – Нестеренко С.М. заявленные исковые требования ФИО1, в том числе уточненные, не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, применив на основании статей 195, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) последствия пропуска срока исковой давности. Полагал, что срок исковой давности подлежит исчислению с 12 апреля 2018 года, когда судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда было вынесено определение, в котором указано, что отказ в удовлетворении требований ФИО1 о признании права общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) не лишает его права, при доказанности размера вложенных затрат на возведение бани, объекта капитального строительства степенью готовности 80 процентов, иных хозяйственных построек и сооружений на спорном земельном участке, рассчитывать на их возмещение. С момента вынесения определения ФИО1 не был ограничен в выборе способа защиты нарушенного права и имел возможность своевременно обратиться в суд с соответствующими требованиями. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о компенсации истек 12 апреля 2021 года. Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-72/2017, пришла к однозначному и не оспоренному выводу о том, что несмотря на признание того факта, что спорные объекты капитального строительства возведены в период брака сторон на совместные денежные средства, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания за ФИО1 права общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) на вышеуказанные объекты капитального строительства. Результаты проведенной по настоящему делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы ответчик ФИО3 не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 возражала в удовлетворении исковых требований, поддерживает доводы возражений адвоката Нестеренко С.М.

Ответчики ФИО3, ФИО10, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО11, представители Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, ГБУ ТО «ЦТИ» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается документально. От ответчиков ФИО3, ФИО10 поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, указали, что исковые требования они не признают, при этом ФИО3 отразил, что свои интересы в суде поручает представлять адвокату Нестеренко С.М. Представители Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, ГБУ ТО «ЦТИ» представили письменные ходатайства о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителей, разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев гражданское дело № 2-72/2017, а также инвентарное дело № 11-580, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что в период с 07.12.2009 года по 14.11.2016 года ФИО12 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 В период брака, на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе, велось строительство жилого дома. Степень готовности на момент расторжения брака - 80%. Разрешение на строительство указанного жилого дома ФИО4 не получала.

15.10.2016 года по договору дарения ФИО4 произвела отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находился построенный ими объект незавершенного строительства - жилой дом, в пользу своих сыновей ФИО10 и ФИО3

С целью раздела совместно нажитого имущества ФИО1 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ФИО4

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 14.08.2017г. по гражданскому делу № 2-72/2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.04.2018г. требования истца ФИО1 в части признания права на долю в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства - жилого дома (степень готовности 80 %) и бани по адресу: <адрес>, удовлетворены частично, суд признал их совместно нажитым имуществом, приобретенным ФИО1 и ФИО4 в период брака, однако в признании права собственности на долю - отказано. Кроме того, в апелляционном определении Тверского областного суда от 12.04.2018г. по гражданскому делу № 2-72/2017 указано, что отказ в удовлетворении заявленных требований на долю в праве на указанные объекты не лишает ФИО1 при доказанности размера вложенных затрат на возведение бани, объекта капитального строительства степенью готовности 80 процентов, иных хозяйственных построек и сооружений на спорном земельном участке рассчитывать на их возмещение.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.07.2021г. по гражданскому делу № 2-54/2020 также указано, что в апелляционном определении от 12.04.2018, судебная коллегия признала правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты капитального строительства, в том числе баня, возведены в период брака сторон на совместные денежные средства, но отметила, что у суда не имелось оснований для раздела этих объектов между бывшими супругами ФИО1 и ФИО4, поскольку спорный объект незавершённого строительства, являясь самовольной постройкой, может быть легализован лишь по иску собственников земельного участка, то есть ФИО10 и ФИО3, а баня, являясь объектом вспомогательного назначения и входя в состав домовладения, составляет единое целое с жилым домом, расположенным на спорном земельном участке, и следует его судьбе. Одновременно с этим в апелляционном определении отмечено, что отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 не лишает его при доказанности размера вложенных затрат на возведение бани, объекта капитального строительства степенью готовности 80 процентов и иных хозяйственных построек и сооружений на спорном земельном участке рассчитывать на их возмещение.

При обращении в суд с административным исковым заявлением к Администрации Кимрского района Тверской области о признании незаконным выдачу Администрацией Кимрского района Тверской области ФИО9 ФИО26 и ФИО9 ФИО27 Уведомления от 27.09.2019г. № 156 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по адресу: <адрес>, решением Кимрского городского суда Тверской области от 17.09.2021г. по административному делу № 2а-945/2021 заявленные административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В вынесенном решении суд указал, что поскольку административный истец узнал о выдаче оспариваемого решения - уведомление от 27 сентября 2019г. № 156 ФИО3 и ФИО10 - из письма Министерства от 26.04.2021 исх. № 163-ООГ, и, посчитав, что данное решение нарушает его права, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое принято судом к производству 21.07.2021г., следовательно, трехмесячный срок давности, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не истек. А, кроме того, суд в решении относительно довода административного истца о том, что его право на возмещение затрат по возведению объекта капитального строительства степенью готовности 80 процентов по адресу: <адрес>, связано с признанием права собственности на данное здание как на самовольную постройку в судебном порядке и регистрацией права на указанное здание, указал, что он основан на неверном толковании судебных актов по гражданскому делу № 2-72/2017 и норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 19.01.2022г. решение Кимрского городского суда Тверской области от 17.09.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

С настоящими исковыми требованиями к ФИО10 и ФИО3 о взыскании компенсации истец ФИО1 обратился в суд 23 июля 2022 года путем направления по почте искового заявления, исковое заявление зарегистрировано в приемной суда 26 июля 2022 года.

Рассматривая заявление ответчика ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом ФИО1 требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судом исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что, ФИО4, распоряжаясь добрачным своим имуществом в виде земельного участка по адресу: <адрес>, <...>, путем передачи права собственности на указанный объект на основании договора дарения от 15 октября 2016 года своим сыновьям ФИО3 и ФИО10, к последним в силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации перешел объект незавершенного строительства, имевший признаки объекта капитального строительства, - последнее (что жилой дом – объект незавершенного строительства, является объектом капитального строительства) подтверждается как выводами эксперта в Заключении от 08.06.2017 года № 125, составленном в гражданском деле № 2-72/2017, так и выводами эксперта в Заключении от 10.07.2023г. № 255, составленном в гражданском деле № 2-521/2023, в том числе отразившего, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на который по заявлению ФИО9 ФИО29 и ФИО9 ФИО28 Администрацией Кимрского района Тверской области 27.09.2019 года выдано Уведомление № 156, по своим техническим характеристикам (этаж, площадь (без учета веранды), местоположение) является тем же объектом капитального строительства, в отношении которого проводилась судебная строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу № 2-72/2017 (по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого в браке имущества).

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Поскольку сейчас истец не претендует на получение титула собственника жилого дома в виде объекта незавершенного строительства, а преследует материально-правовой интерес, заключающийся во взыскании с ответчиков денежных средств, потраченных на строительство объекта, необходимо установить, что истец принимал участие в строительстве этого дома, а также характер такого участия. При этом бремя доказывания таких обстоятельств лежит на истце.

В данном случае истцом ФИО1 представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.04.2018г. по гражданскому делу № 33-1102/2018, а также представлено Заключение эксперта № 255 от 10 июля 2023 года и Заключение эксперта от 30 июня 2023 года.

О том, что объект капитального строительства степенью готовности 80 процентов, возведенный в период брака ФИО1 и ФИО4, по своей сути является самовольной постройкой, право собственности на него в установленном законом порядке не признано, и в этой связи суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования ФИО1 о признании права общей долевой собственности (1/2 доли), но при этом указал, что отказ в удовлетворении заявленных требований на долю в праве на указанные объекты не лишает ФИО1 при доказанности размера вложенных затрат на возведение бани, объекта капитального строительства степенью готовности 80 процентов, иных хозяйственных построек и сооружений на спорном земельном участке рассчитывать на их возмещение, истцу ФИО1 стало известно 12 апреля 2018 года.

После этого никаких мер для взыскания затрат на строительство объекта незавершенного строительства ФИО1 не предпринималось. С данным иском ФИО1 обратился в суд только 23 июля 2022 года. В этой связи установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности им был пропущен, так как истек 12 апреля 2021 года, о чем заявлено ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец ФИО1, обращаясь с письменным заявлением о восстановлении срока исковой давности, исходит из обстоятельств, того, что данный срок исчисляется после 26.04.2021 года, так как ему стало известно о правах ответчиков на указанный объект из ответа Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от 26.04.2021 № 163/ООГ.

Однако, ссылаясь на обстоятельства принятия Кимрским городским судом Тверской области 17 сентября 2021 года по административному делу № 2а-945/2021, истец ФИО1 не учитывает, что им не был пропущен трехмесячный срок давности, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для подачи административного искового заявления, в котором оспаривалась законность выдачи Администрацией Кимрского района Тверской области ФИО9 ФИО31 и ФИО9 ФИО30 Уведомления № 156 от 27.09.2019 г. о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по адресу: <...>. В отношении довода самого административного истца ФИО1 о том, что его право на возмещение затрат по возведению объекта капитального строительства степенью готовности 80 процентов по адресу: <адрес> связано с признанием права собственности на данное здание как на самовольную постройку в судебном порядке и регистрацией права на указанное здание, суд указал, что довод основан на неверном толковании судебных актов по гражданскому делу № 2-72/2017 и норм материального и процессуального права.

Неправильное исчисление ФИО1 начала течения срока исковой давности по требованию к ФИО3 о взыскании компенсации в отсутствие предоставления им иных доказательств, которые бы подтверждали уважительность причины пропуска срока на обращение в суд, не может быть признано судом соответствующим требованиям ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому отсутствуют основания для восстановления срока и удовлетворения требований к ответчику ФИО3

Поскольку ответчик ФИО10, указав в заявлении, что он возражает в удовлетворении исковых требований, при этом не просил суд применить к заявленным истцом требованиям положения ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает требование ФИО1 о взыскании компенсации с ФИО10 по существу.

Сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными материалами дела, что ФИО1 в период брака с ФИО4 принимал непосредственное участие в строительстве жилого дома, и по причине несохранившихся платежных документов, по ходатайству истца ФИО1 судом по гражданскому делу № 2-521/2023 была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В рамках производства экспертизы экспертом установлена сметная стоимость строительных работ по возведению 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии, зафиксированном в Заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-72/2017, составляет 2 779 780 рублей.

Сметная стоимость неотделимых улучшений на момент проведения настоящей экспертизы в конструкцию жилого дома для завершения его строительства, в сравнении с состоянием объекта капитального строительства, в отношении которого проводилась судебная строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу № 2-72/2017, составляет 3 097 749 рублей.

Сметная стоимость строительных работ по возведению двухэтажного жилого дома на момент проведения судебной экспертизы составляет 5 877 529 рублей.

По своему техническому состоянию на июнь 2023 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом незавершенного строительства, имеющим степень готовности порядка 95 %.

В соответствии с Заключением эксперта ФИО13 от 30 июня 2023 года рыночная стоимость 2-х этажного жилого дома на момент проведения настоящей судебной экспертизы составляет округленно 7 483 000 рубля.

Рыночная стоимость неотделимых улучшений, внесенных в конструкцию жилого дома для завершения его строительства, в сравнении с состоянием объекта капитального строительства, в отношении которого проводилась судебная строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу № 2-72/2017, составит округленно – 3 872 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 55 ГПК РФ о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые (сведения) могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, суд приходит к выводу о возможности использования в рассматриваемом деле заключений эксперта ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО14 от 10 июля 2023 года № 255 и эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» ФИО13 от 30 июня 2023 года.

Указанные заключения составлены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, согласуются с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из видов экспертных учреждений, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

ФИО1, обращаясь в суд с требованием о взыскании понесенных расходов, ссылался на установленные ранее судебными решениями обстоятельства, полагая, что ответчики ФИО10 и ФИО3 после приобретения собственности на 1/2 долю каждым в земельном участке, а также получившие Уведомление Администрации Кимрского района от 27 сентября 2019 года о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в отношении 2-х этажного объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, должны возместить ему половину расходов на строительство недвижимого имущества в равных долях.

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется положениями статей 222, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив не оспариваемый сторонами факт несения истцом затрат на создание дома, приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении ему действительной (рыночной) стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, в размере 1/2 доли, определяемой судом на основании ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку при предыдущем рассмотрении судами дел по спорам о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО4 было установлено, что спорный объект построен в период их брака, а брачный договор сторонами не заключался.

Определяя подлежащие взысканию с ответчика ФИО10 расходы, понесенные истцом на создание жилого дома, суд принимает во внимание результаты судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ФИО13, согласно которым рыночная стоимость построенного в браке с ФИО4 объекта, не превышает сметную стоимость, составляет разницу между вышеуказанными суммами = 3 611 000 рублей, то есть 7 483 000 рубля – 3 872 000 рублей. А 1/2 доля компенсации составляет, 1 805 000 рублей, следовательно, размер денежной компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО10, составляет 902 500 рублей (1/2 доля).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований на сумму 902 500 рублей, с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 225 рублей, рассчитанная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО32 к ФИО9 ФИО33 о взыскании компенсации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 ФИО35 в пользу ФИО8 ФИО34 денежную компенсацию вложенных затрат на возведение объекта капитального строительства степенью готовности 80 %, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 902 500 (девятьсот две тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 225 (двенадцать тысяч двести двадцать пять) рублей, а всего – 914 725 (девятьсот четырнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Исковые требования ФИО8 ФИО37 к ФИО9 ФИО36 о взыскании компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме 31 августа 2023 года.

Судья Н.Л. Благонадеждина