Дело № 2а-5099/2022 (УИД 53RS0022-01-2022-006301-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Торосян Л.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мелконяна ФИО15 к отделению по вопросам миграции ОМВД России по району Соколиная гора города Москвы, начальнику отделению по вопросам миграции ОМВД России по району Соколиная гора города Москвы ФИО8 ФИО17, начальнику ОМВД России по району Соколиная гора города Москвы ФИО9 ФИО16, УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, начальнику УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО10 ФИО18 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделению по вопросам миграции ОМВД России по району Соколиная гора города Москвы о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании направить информацию в общую базу данных органов исполнительной власти Российской Федерации о снятии установленного в отношении административного истца запрета на въезд в Российскую Федерацию, в обоснование указав, что является гражданином Республики Армения. Оспариваемым решением административному истцу на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» неразрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение является незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на законных основаниях проживает в Российской Федерации, соблюдает миграционное законодательство и не совершает правонарушений. На территории Российской Федерации также проживают близкие родственники административного истца: отец ФИО3, мать ФИО4, сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, супруга ФИО7, являющаяся гражданкой Российской Федерации. При этом в государстве гражданской принадлежности у ФИО1 отсутствует жилое помещение для проживания. Таким образом, оспариваемое решение, основанием для принятия которого послужило совершение административным истом административных правонарушений в области дорожного движения, влечет неоправданное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, создает дисбаланс публичных и частных интересов, а потому является незаконным.

Определением судьи от 28 июля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Новгородской области.

Определением суда от 21 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Соколиная гора города Москвы ФИО8, начальник ОМВД России по району Соколиная гора города Москвы ФИО9, УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, начальник УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО10

Представители административных ответчиков отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Соколиная гора города Москвы, УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, административные ответчики начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Соколиная гора города Москвы ФИО8, начальник ОМВД России по району Соколиная гора города Москвы ФИО9, начальник УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО10, представитель заинтересованного лица УМВД России по Новгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по мотивам и основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что административный истец ФИО1 является гражданином Республики Армения.

Вступившими в законную силу постановлениями должностных лиц УМВД России по городу Великий Новгород, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО1 в 2020 году дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а именно ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) с назначением административного наказания в виде административного штрафа; ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки) с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО10 утверждено решение, которым гражданину Республики Армения ФИО1 на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года - до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о принятии данного решения получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обжалования в судебном порядке упомянутого решения ФИО1, обратившимся в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

При проверке законности оспариваемого решения, суд исходит из нижеследующего.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Исходя из положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно ст. 4 данного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила) а также перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п. 2 вышеназванных Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

МВД России включено в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Приказом МВД России от 08.05.2019 N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в соответствии с пунктом 3.1 которого при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из приведенных положений закона, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 2 марта 2006 года N 55-О и постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, следует, что при принятии решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации необходимо учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий такого решения целям введения рассматриваемой меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, с тем, чтобы обеспечить дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в связи с совершением ФИО1 на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.16, ч. 2 ст. 12.20 КоАП РФ, за которые постановлениями должностных лиц территориальных органов МВД России он был привлечен к административной ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у административных ответчиков имелись предусмотренные подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ основания для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Данное решение утверждено уполномоченным должностным лицом –начальником УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, порядок принятия оспариваемого решения административными ответчиками соблюден.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона, принято в установленном им порядке уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России, соответствует критериям справедливости и соразмерности и в полной мере оправдано интересам национальной безопасности и общественного порядка, целями защиты прав и свобод граждан Российской Федерацией.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает наличие в материалах дела доказательств устойчивого противоправного поведения ФИО1 во время его пребывания на территории Российской Федерации, отмечая, что неоднократное и последовательное совершение административным истцом административных правонарушений свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и о неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что административный истец также привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) с назначением административного наказания в виде административного штрафа, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности) с назначением административного наказания в виде административного штрафа, ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения судом настоящего дела) по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями) с назначением за каждое из данных административных правонарушений административного наказания в виде административного штрафа.

При этом административные штрафы, наложенные на административного истца постановлениями по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, не были уплачены им добровольно в установленный законом сроком.

В обоснование заявленного требования ФИО1 в административном исковом заявлении и в судебном заседании сослался на то, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации.

Вместе с тем согласно свидетельству о заключении брака №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации Великого Новгорода Новгородской области, брак между административным истцом и гражданкой Российской Федерации ФИО11 (после брака - Мелконян) Е.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия оспариваемого решения, ввиду чего данное обстоятельство не может учитываться судом при оценке его законности.

Из материалов дела также следует, что родители и несовершеннолетние дети ФИО1 не являются гражданами Российской Федерации и пребывают на её территории временно.

Применительно к изложенному суд полагает необходимым отметить, что согласно миграционное карте от ДД.ММ.ГГГГ цель въезда административного истца в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ не была связана с наличием у него на территории Российской Федерации семейных связей, поскольку, в частности, при пересечении государственной границы Российской Федерации в качестве такой цели ФИО1 указал работу.

Равным образом в материалы дела не представлено доказательств осуществления ФИО1 в период пребывания на территории Российской Федерации трудовой деятельности, получения им легального дохода и уплаты налогов.

Отсутствуют в материалах дела и сведения об обращениях ФИО1 до принятия оспариваемого решения с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо о приеме в гражданство Российской Федерации.

С учетом изложенного суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих как о наличии у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ устойчивых социальных и семейных связей в Российской Федерации, так и об их несправедливом и/или непропорциональном ограничении в результате принятия оспариваемого решения.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение было принято с учетом данных о личности административного истца и его семейном положении, соразмерно характеру и тяжести совершенных им правонарушений, соответствует критериям справедливости и в полной мере оправдано интересами национальной безопасности и общественного порядка, целями защиты прав и свобод граждан Российской Федерацией, а потому в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд учитывает, что по смыслу приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемое решение могло быть преодолено ФИО1 в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации. Вместе с тем такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом установлены не были.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Мелконяна ФИО15 к отделению по вопросам миграции ОМВД России по району Соколиная гора города Москвы, начальнику отделению по вопросам миграции ОМВД России по району Соколиная гора города Москвы ФИО8 ФИО17, начальнику ОМВД России по району Соколиная гора города Москвы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, начальнику УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года.