Дело 2-6453/2022
УИД 03RS0003-01-2022-006489-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Уфа 09 августа 2022 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,
при секретаре Суняевой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,
установил:
Истец ФИО1, действующий за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к НО ФРЖС РБ в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома.
Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: , .
В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки.
Истец обратился к эксперту ФИО3 для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.
Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составила 399 763 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истец обращался к Застройщику, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
С учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 186 550,70 рублей; расходы на оплату технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по отправке претензии и уведомления ответчику в размере 800 рублей; расходы по отправке искового заявления и приложений ответчику.
Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От представителя ответчика НО ФРЖС РБ поступила письменная позиция в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворении применить ст.333 ГК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от «30» декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от «30» декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от «30» декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома.Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, .
В процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки.
Согласно технического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 399 763 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков. Данное уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. Письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако требования были оставлены без удовлетворения.
Принимая во внимание, что установлен факт наличия недостатков в квартире, требование истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, недостатки выявлены в течении гарантийного срока, суд считает подлежит взысканию с учетом требований истца суммы в размере 186 550, 70 руб.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО ФРЖС РБ прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В силу пунктов 5, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.
Таким образом, в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 93 775,35 рублей из расчета: (186 550,70 + 1 000)* 50%..
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения для определения размера строительных недостатков. Стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей, которая сумма подлежит взысканию с ответчика.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за отправку ответчику претензии, уведомления, в размере 800 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Суд считает, что на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика НО ФРЖС РБ следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 5 231 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, действующего за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства – удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1, действующего за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость выявленных недостатков и дефектов в размере 186 550,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 93 775,35 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ООО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5231 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Сулейманов А.А.