ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
<...>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2025 года № 2-2287/2025
43RS0002-01-2025-003190-65
Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Охмат С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные законодательством об ОСАГО, что установлено решением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 10.10.2023 по 31.03.2025 в размере 349 143,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., понесенные судебные расходы в размере 15 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании изложенное в иске и требования поддержала. Возражала против доводов ответчика о снижении размера неустойки, представив письменные возражения со ссылкой на нормативно-правовые акты и судебную практику.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам письменного возражения, ходатайствовала о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ и к размеру расходов на представителя о применении ст. 100 ГПК РФ, снизив до разумных пределов.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим извещенных о рассмотрении дела.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.11.2024 иск ФИО1 удовлетворен, судом взыскано страховое возмещение в размере 77 644 рублей, убытки в размере 429 633 руб. (л.д. 13-18)
06.03.2025 апелляционным определением Кировского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Кирова оставлено без изменения (л.д. 19-21).
Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.11.2024, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (л.д. 9, 13-18).
19.09.2023 в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца, а последнему - ущерб.
Гражданская ответственность истца, водителя ФИО4 и ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» по полисам (соответственно): № и №.
20.09.2023 истцом подано заявление страховщику о выплате страхового возмещения. 21.09.2023 автомобиль истца осмотрен ООО МЭТЦ «Мэтр». 22.09.2023 ответчику подано заявление истца о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА. 27.09.2023 по инициативе страховой компании ООО «Оценка-НАМИ» подготовлен расчет стоимости ремонта № 041/23-48-002361/01/05, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42 967,85 руб., с учетом износа - 24 800 руб.
05.10.2023 АО ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 24 800 руб., уведомив истца письмом от 09.10.2023 № 2023-0000073199/1 об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта автомобиля.
16.10.2023 в АО ГСК «Югория» поступило заявление истца с требованием об организации дополнительного осмотра ТС.
20.10.2023 АО ГСК «Югория» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра. 25.10.2023 ответчику подано заявление о возмещении расходов на проведение дефектовки ТС.
30.10.2023 по инициативе страховщика подготовлен расчет стоимости ремонта ООО «Оценка-НАМИ» № 041/23-48-002361/03/03, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 77 011,41 руб., с учетом износа - 58 800 руб.
30.10.2023 ответчиком подготовлен расчет стоимости ремонта ООО «Оценка-НАМИ» № 041/23-48-002361/01/13, согласно которому стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 238 744,14 руб., с учетом износа - 161 100 руб.
Согласно актам о страховом случае от 03.10.2023, 27.10.2023, 01.11.2023, 02.11.2023, АО ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение, в т.ч.: 05.10.2024 – 24 800 руб., 31.10.2023 в размере 34 000 руб.; 02.11.2023 в размере 102 300 руб.; 07.11.2023 - расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере 15 000 руб. (л.д. 10, 11, 12).
17.04.2024 ответчику направлена претензия, однако, страховая компания письмом от 03.05.2024 отказала в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 27.06.2024 № У-24-59310/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, в т.ч., убытков по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС отказано.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта, механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 19.09.2023 без учета износа транспортного средства по среднерыночным ценам Кировской области составляет 668 377 руб.; до его повреждения, по среднерыночным ценам Кировской области составляла: 1 512 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Кировской области на дату ДТП без учета износа 668 377 руб., не превышает стоимость автомобиля 1 12 000 руб. В связи с чем, отсутствует необходимость расчета стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>.
Как указывает истец, ответчик произвел выплаты: 02.11.2023 – 102 300 руб.; 31.03.2025 - по исполнительному листу, в том числе страхового возмещения в размере 77 644 рублей, убытков в размере 429 633 руб. (л.д. 22).
10.04.2025 истец направил претензию в АО «ГСК «Югория» о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком 14.04.2025 (л.д. 23, 24, 25).
Письмом № 041/23-48-002361 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований (л.д. 26).
27.05.2025 страховщиком произведена выплата неустойки в размере 44 245,44 руб., в т.ч. НДФЛ в размере 6 611 руб., процентов в размере 5 591,48 руб., в т.ч. НДФЛ в размере 835 руб. (л.д. 28, 29)
Решением № У-25-61684/5010-003 от 11.06.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки (л.д. 27, 30-36).
Таким образом, состоявшимся решением суда установлено, что ответчик не выполнил в установленный срок обязанность по организации и проведению независимой экспертизы, а также по организации ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно расчету истца, период просрочки выплаты истцом страхового возмещения составил 539 дн. (с 10.10.2023 по 31.03.2025), следовательно, размер неустойки составляет 1 286 830,91 руб., из расчета: 238 744,14 руб. / 100 * 539. При этом, учитывая, что лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб. на одного потерпевшего, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 349 143,56 руб. (400 000 – (44 245,44 + 6 611)) руб.
Суд соглашается с данным расчетом, поскольку судом установлено, что 21-й день для осуществления ответчиком надлежащего страхового возмещения после обращения истца 20.09.2023, является 09.10.2023 (включительно).
Выплата истцу страхового возмещения произведена ответчиком: 05.10.2023 – 24 800 руб., 31.10.2023 – 34 000 руб.; 02.11.2023 – 102 300 руб., 31.03.2025 - 77 644 руб..
Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, страховщик обязан уплатить неустойку, согласно расчету истца, которая составляет 349 143,56 руб. Данный расчет судом проверен и признан верным.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО».
Поскольку установлено, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания предусмотренной законом неустойки в пользу истца в размере 349 143,56 руб., рассчитанной истцом.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, не предоставил суду такие доказательства, а также не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности установленной законом неустойки.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительный период неисполнения возложенной законом обязанности, неустойка в указанном размере является достаточной, в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Оснований для ее снижения судом не установлено.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности судебного восстановления нарушенных прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно ч.1 ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 07.04.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде по вопросу взыскания страхового возмещения и неустойки с АО ГСК «Югория» по факту ДТП от 19.09.2023 (л.д. 37-38).
Представитель истца ФИО2 осуществляла представительство на основании нотариальной доверенности от 22.09.2023 сроком на 5 лет (л.д. 39)
Факт оказания и оплаты услуг по договору подтверждается актом к договору оказания юридических услуг от 09.07.2025, который одновременно является актом приема – передачи денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д. 38).
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разрешая вопрос о размере возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем и качество выполненной представителем работы, и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, с учетом требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере 15 000 руб. (составление: иска с расчетом – 7 000 руб., письменных возражений на отзыв ответчика – 3 000 руб., участие представителя в суде первой инстанции – 5000 руб.).
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 14 474,30 руб. (11 228,59 руб. - за имущественное требование в размере 349 143,56 руб. + 3 000 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №) неустойку в размере 349 143,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в ином размере – отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход МО «город Киров» (ИНН №) государственную пошлину в размере 14 474,30 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025 г.
Судья Т.А. Жолобова