50RS0029-01-2025-008047-87
Дело № 2а-355/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.01.2026 город Наро-Фоминск
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1, об оспаривании постановления и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Решением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования СНТ «Мечта» к ФИО1 удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой баню с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> и обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести её демонтаж. Также судом присуждена судебная неустойка в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения суда.
На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Решение суда в части демонтажа самовольной постройки до настоящего времени не исполнено, что сторонами по делу не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Административный истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уточнил административные исковые требования, просил признать указанное постановление незаконным и отменить его, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять предусмотренные законом меры для исполнения решения суда.
Стороны в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, если считают, что нарушены их права и законные интересы.
В силу статьи 227 КАС РФ при признании оспариваемого решения незаконным суд возлагает на соответствующий орган или должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно части 1 статьи 36 указанного Федерального закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись требования должнику, взыскивался исполнительский сбор, предлагалось взыскателю реализовать право на самостоятельное исполнение решения суда.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что перечисленные действия не привели к фактическому исполнению решения суда, а их совокупность носит формальный характер.
Неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, однако такое бездействие признаётся незаконным, если пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, но не сделал этого.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем: не осуществлялся выезд, по месту нахождения подлежащего сносу объекта; не принимались меры по организации принудительного сноса самовольной постройки; не привлекалась специализированная организация; не предпринимались действия, предусмотренные статьями 68, 105, 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Доводы судебного пристава-исполнителя о пожилом возрасте должника не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не связывает возможность применения мер принудительного исполнения с возрастом или предполагаемой способностью должника исполнить судебный акт самостоятельно.
Ссылка на отказ взыскателя от самостоятельного исполнения также не свидетельствует о правомерности окончания исполнительного производства, поскольку статья 206 ГПК РФ предоставляет взыскателю право, но не возлагает обязанность осуществлять исполнение решения суда.
Суд учитывает, что взыскание судебной неустойки не является альтернативой исполнению основного требования и не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить фактическое исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьёй 47 Федерального закона № 229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на должностное лицо, принявшее данное решение. Представленные суду доказательства указанную обязанность не подтверждают.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 218, 227, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» — удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 обязанность принять все предусмотренные действующим законодательством меры по исполнению решения ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Настоящее решение принято в порядке упрощённого производства.
В соответствии со статьями 294 и 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Кроме того, может быть подано заявление об отмене упрощённого решения суда, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.
Судья Д.В. Даценко