Решение по делу № 2-690/2025 от 28.05.2025 | Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

дело №2-690/2025 УИД 03RS0005-01-2024-014849-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 28 мая 2025 года

Октябрьский районный судг. УфыРеспублики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом г. Уфы» о защите прав потребителя, возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Справедливость») обратилось в суд в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом г. Уфы» (далее – ООО «УЖФ г. Уфы» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований РОО ЗПП «Справедливость» указывает, что 20.03.2024 с чердака дома произошло залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Заливы продолжаются в период дождей.

В результате залива квартиры, полностью повреждены прихожая, гостиная, коридор, этажная часть подъезда, вышла из строя электропроводка, двери, потолок и паркетная доска взбухли, испорчена находящаяся в квартире мебель, на стенах обрадовалась плесень и грибок, нахождение в квартире опасно для здоровья.

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ООО «УЖФ г. Уфы».

По факту залива ФИО1 неоднократно обращался в управляющую организацию ООО «УЖФ г. Уфы», однако компания своих сотрудников для фиксации повреждений и их устранения отправлять отказывается.

26.07.2024 после неоднократных звонков в управляющую компанию, ФИО1 подал заявление в ООО «УЖФ г. Уфы» с требованием незамедлительно устранить залив жилого помещения, осмотреть квартиру, составить документ о факте залива, установить виновных лиц, произвести оценку ущерба. До настоящего времени требования не были удовлетворены.

По оценке приглашенных рабочих, специализирующихся на выполнении ремонтных и строительно-отделочных работ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 715 000 рублей.

01.10.2022 ФИО1 направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием осмотреть квартиру и составить акт о факте залива с указанием причины залива, незамедлительно устранить причины залива квартиры, возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 715 000 рублей, расходы, понесенные за составление досудебной претензии, неустойку, моральный вред. Также ФИО1 просил предоставить копию договора страхования, правил страхования, направить в адрес страховщика уведомление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец РОО ЗПП «Справедливость» просит суд взыскать с ответчика ООО «УЖФ г. Уфы» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 311 432,02 рублей, неустойку в размере 255 374,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на составление претензии в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «УЖФ г. Уфы» в пользу ФИО1 и РОО ЗПП «Справедливость» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, истец РОО ЗПП «Справедливость» обеспечили направление в суд представителем уточненных исковых требований, от истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ответчик ООО «УЖФ г. Уфы» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений в суд не направили.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерациигражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктами 1 и 2статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерацииустанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

20.03.2024 произошел залив квартиры с крыши дома, как указывает истец, повреждены прихожая, гостиная, коридор, этажная часть подъезда, вышла из строя электропроводка, двери, потолок и паркетная доска взбухли, испорчена находящаяся в квартире мебель, на стенах образовалась плесень и грибок.

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ответчик ООО «УЖФ <адрес>».

В соответствии с актом соседей истца ФИО1, подписанного жильцами квартир 6, 28, 29, 32, 40, 53 <адрес>, после затопления <адрес>, её хозяин при них звонил в диспетчерскую ООО «УЖФ г. Уфы», но сотрудники управляющей компании ни разу не явились для составления акта.

26.07.2024 ФИО1 подал заявление в ООО «УЖФ г. Уфы» с требованием незамедлительно устранить залив жилого помещения, осмотреть квартиру, составить документ о факте залива, установить виновных лиц, произвести оценку ущерба. До настоящего времени требования не были удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.12.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

Согласно выводам судебной экспертизы от 28.02.2025 № подготовленному ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», причиной залива <адрес>, произошедшего 20.03.2024 является поступление воды через потолочное перекрытие квартиры в результате нарушения гидроизоляционных свойств кровли и неисправного технического состояния системы водоотведения дома (от выпадающих осадков в связи с неисправным техническим состоянием крыши дома, включая водостоки и кровельное покрытие), что является следствием ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных актов.

Выявленные повреждения, возникшие в <адрес> в связи с заливом, произошедшим 20.03.2024, представлены на стр.16 настоящего заключения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры - работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке <адрес> в связи с заливом, произошедшим 20.03.2024, с учетом износа, соответствует 279 625,36 рублей, без учета износа – 285 057,34 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры - работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке <адрес> в связи с заливом, произошедшим 20.03.2024, по состоянию на дату проведения осмотра – 21.01.2025, с учетом износа соответствует 305833 рубля, без учета износа, соответствует 311 432,02 рубля.

Оценив заключение судебного эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное судебное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом или ответчиком суду не приведено.

Экспертом даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

Принимая во внимание, что судебным экспертом даны полные ответы по произведенному исследованию, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения не представлено, суд считает данные ответы достаточными для принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительством Российской Федерации устанавливаются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 указанных Правил.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком, несущим бремя содержания общего имущества, не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины (например, представление документов, подтверждающих, что управляющей компанией профилактические осмотры гидроизоляционных свойств кровли и технического состояния системы водоотведения дома проводились в сроки, установленные законодательством).

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что к заливу квартиры истца привела неисправность имущества, за которое отвечает управляющая организация.

Сведений и доказательств тому, что нарушение гидроизоляционных свойств кровли и неисправность технического состояния системы водоотведения многоквартирного дома и залив <адрес> произошло по причине ненадлежащего содержания внутриквартирного имущества собственником <адрес>, в материалах дела не имеется, ответчиком не заявлено и доказательств соответствующих не представлено.

Ответчик ООО «УЖФ г. Уфы» не предоставил доказательств, которые бы исключили его вину.

Учитывая, что причинение материального ущерба квартире истца в результате залива ДД.ММ.ГГГГ и в последующее время до ДД.ММ.ГГГГ во время выпадения осадков, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества (кровли и системы водоотведения многоквартирного дома) ответчиком ООО «УЖФ г. Уфы», а также размер причиненного ущерба квартире истца, то в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд считает, что исковые требования истца РОО ЗПП «Справедливость», действующего в интересах ФИО1 к ответчику ООО «УЖФ г. Уфы» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика ООО «УЖФ г. Уфы» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб подлежит возмещению в размере 311432,02 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа на дату осмотра по судебной экспертизе).

В настоящем споре ответчик выступает в качестве организации, оказывающей истцу услугу по содержанию имущества многоквартирного дома за плату, а потому на возникшие между ними отношения распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, которое с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также объема нарушенных прав, в размере 5 000 рублей с ответчика с ООО «УЖФ г. Уфы» в пользу истца ФИО1

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец РОО ЗПП «Справедливость» рассчитал неустойку за период с 11.10.2024 по 31.12.2024 в размере 1% от суммы ущерба.

Указанной нормой за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, предусмотрена уплата продавцом (изготовителем), допустившим такие нарушения, потребителю за каждый день просрочки неустойки в размере одного процента цены товара.

Вышеприведенные нормы регулируют отношения, возникающие при продаже товаров потребителю, то есть по договорам купли-продажи. Вместе с тем, возникшие в связи с причинением ущерба квартире по адресу:<адрес>, отношения между истцом и ответчиком, связаны с выполнением работы (оказанием услуги), а не продажей товара, поэтому применение в настоящем споре положений ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимо.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца РОО ЗПП «Справедливость» к ответчику о взыскании в пользу истца ФИО1 неустойки за период с 11.10.2024 по 31.12.2024 в сумме 255374,26 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «УЖФ г. Уфы» суммы штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку требования истца о возмещении ущерба на основании досудебной претензии, а также в ходе рассмотрения дела не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и общественной организации в сфере защиты прав потребителей штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, а именно 158216,01 рублей, исходя из расчета: (311432,02 рубля + 5 000 рублей) х 50%, то есть по 79108 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку соответствующего мотивированного заявления от ответчика не поступило, взыскиваемая сумма штрафа является соразмерной нарушенному обязательствам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные истцом судебные расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 800 рублей, однако суд, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, снижает расходы на составление претензии до размера 5 000 рублей.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебныхрасходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 13 286 рублей, за материальные требования в размере 10286 рублей, в сумме 3 000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом г. Уфы» о защите прав потребителя, возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом г. Уфы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № материальный ущерб, связанный с заливом <адрес> Республики Башкортостан в размере 311432,02 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 79 108 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом г. Уфы» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (ИНН <***>) штраф в размере 79 108 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом г. Уфы» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом г. Уфы» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 286 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вступления определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение суда составлено 06.06.2025.

Судья Н.Н. Басырова