Дело № 2-1177/2022

(УИД 74RS0037-01-2022-000922-20)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 08 июля 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Завьяловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 995 662 руб. 08 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 13 156 руб. 62 коп..

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 701 350 рублей под 16,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом. В настоящее время возврат заемных средств ответчиком не производится, образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указали, что просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору исключить из расчета сумму задолженности (процентов, пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учесть, что согласно положениям ФЗ от 03.04.2020 г. №106-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О Центральном Банке РФ» и отдельные законодательные акты РФ в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» ответчик обращалась в банк с заявлением о предоставлении ей «кредитных каникул» в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, а также с заявлением об изменении либо расторжении кредитного договора, однако Банк ответы на ее заявления не предоставил; применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафов в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств; отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков (неоплаченных процентов после выставления требования).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно на добровольной основе заключить любой договор, не противоречащий законодательству.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 701 350 рублей, в том числе 650 000 руб. – сумма к выдаче, 51 350 руб. – комиссия за подключение к Программе «Снижение ставки по кредиту» под 16,90% годовых, сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей по 17 485 рублей 48 копеек.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банк вправе взимать с заемщика за просрочку оплаты ежемесячного платежа (с 1-го до 150 дня) – 0,1 % в день от суммы задолженности по возврату кредита и процентам.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в сумме 701 350 рублей. Денежные средства в размере 650 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка, во исполнение распоряжения заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 51 350 рублей на оплату услуги – подключение к программе «снижение ставки по кредиту» (п.15 индивидуальных условий договора потребительского кредита)

ФИО1 в заявлении о предоставлении потребительского кредита своей подписью подтвердила, что она ознакомлена с описанием дополнительных услуг, с Тарифами Банка, что ею получен график платежей по кредиту.

Предоставленными Банком денежными средствами заемщик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

Как видно из материалов дела, условиями кредитного договора между истцом и ответчиком предусмотрено возвращение кредита по частям в определенных суммах, и ФИО1 неоднократно нарушала эти условия.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по договору составляет: сумма основного долга - 678 008 руб. 27 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 46 722 руб. 91 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 4 982 руб. 24 коп.

Расчет задолженности истцом произведен с учетом поступивших от ответчика платежей, исходя из условий договора, судом проверен и признан верным. Наличия задолженности ответчика перед истцом в ином размере в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд, вопреки доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях, считает, что сумма неустойки (штрафа) в размере 4 982 руб. 24 коп. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, соразмерна последствиям нарушения основного обязательства, а потому оснований для ее снижения не усматривает.

Поскольку доказательства отсутствия обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не предоставлены, исковые требования Банка в части взыскания в ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 713 руб. 42 коп. (сумма основного долга - 678 008 руб. 27 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 46 722 руб. 91 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 4 982 руб. 24 коп.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору образовалась из-за тяжелого материального положения, о чем она извещала банк в письменном виде путем направления заявления о предоставления кредитных каникул, но банком не был дан ответ на ее заявление, судом отклоняются, поскольку само по себе обращение заемщика в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, при том, что предоставление кредитных каникул является правом, а не обязанностью банка, поэтому обращение в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул не освобождало заемщика от надлежащего исполнения обязательств по договору в отсутствие такого соглашения.

Доводы ответчика о том, что она обращалась в банк с заявлением об изменении условий договора либо о расторжении кредитного договора по соглашению сторон в связи с изменением обстоятельств в связи с тем, что она оказалась в затруднительном финансовом положении, однако банк не ответил, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований Банка, поскольку это право сторон расторгнуть договор по соглашению. Правом на судебную защиту ответчик не воспользовалась. Ответчик, вступая в договорные отношения с Банком, которые обусловлены для нее несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) на протяжении длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком, на тех условиях, на которых она вступала в спорные правоотношения, в том числе, вследствие изменения своего материального положения.

Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании с ответчика неполученных процентов по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 948 руб. 66 коп.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора установлена процентная ставка 16,9 % годовых.

В п. 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.

В соответствии с п. 1.2 раздела 2 Общих условий договора Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму потребительского кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится Банком начиная со дня, следующего за датой предоставления потребительского кредита, и по день его полного погашения включительно. Начисление процентов на непогашенную сумму потребительского кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором Банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по потребительскому кредиту в соответствии с пунктом 4 раздела 3 договора.

Согласно п. 4 раздела 3 Общих условий договора Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное Банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности.

А поскольку Банком до предъявления иска в суд выставлено требование о полном досрочном погашении кредита, то начисление процентов за пользование кредитом после истечения установленного п. 4 раздела 3 Общих условий срока не соответствует договору.

По существу требуемые Банком убытки в указанном случае представляют собой начисленные проценты за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых.

Предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства (п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Поскольку Банк воспользовался своим правом, выставив требование о полном досрочном исполнении обязательств, график погашения задолженности применению не подлежит, указанная задолженность является просроченной. При этом начисление процентов на сумму просроченной задолженности условиями договора (п. 1.2 раздела 2 Общих условий) не предусмотрено.

Кроме того, предусмотренное договором право кредитора на получение неустойки 0,1 % в день исключает возможность начисления процентов на просроченный основной долг за соответствующий период, иное свидетельствовало бы о включении Банком в договор потребительского кредита условий, противоречащих ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

С учетом изложенного, требование Банка о взыскании убытков в виде невыплаченных процентов в размере 265 948 руб. 66 коп. после выставления требования удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9642 руб. 39 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 729 713 руб. 42 коп., из которых: основной долг – 678 008 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом - 46 722 рубля 91 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности - 4 982 рубля 24 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 642 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года.

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: О.В. Завьялова