Дело № 2-1779/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2025 года город Донецк
Кировский межрайонный суд города Донецка в составе:
председательствующего судьи Кучерук В.С.,
при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: Департамент жилищного хозяйства Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, ООО «Мастеркласс», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
В Кировский межрайонный суд города Донецка поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: Департамент жилищного хозяйства Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, ООО «Мастеркласс», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Истец ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 271 000 рублей, затраты в части оплаты услуг представителя в размере 60 000 рублей, услуги по оплате нотариальной доверенности - 1816 рублей, затраты на оплату экспертного исследования - 9 000 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что на протяжении августа 2024 года она подвергалась неоднократному заливу квартиры, собственником которой она является, со стороны ответчиков по делу, а именно имело место три ситуации за данный период. Урегулировать вопрос с жильцами этой квартиры не получилось, соответственно никто из ответчиков возместить ущерб не намеревался, никаких действий по разрешению данного вопроса с их стороны не предпринималось. Согласно Акту обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенного комиссией ООО «Мастеркласс» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент проверки залиты: зал, спальня, прихожая, кухня, ванная комната и туалет. ДД.ММ.ГГГГ был составлен еще один Акт, в котором указано, что был установлен факт неоднократного залитая с <адрес> на нижерасположенную <адрес>. В <адрес> заливается кухня, туалет и ванная комната, а также коридор квартиры. Причина залива в <адрес>. На поданное ранее обращение в ООО «Мастеркласс» по вопросу залива квартиры истца, поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было сообщено о том, что в результате обследования жилищной организацией установлено, что залив произошел с вышерасположенной <адрес>. Причиной залива является течь чугунного отвода на мойке в кухне, о чем имеется акт. Жилец <адрес> самостоятельно произведет замену отвода и сифона на кухне. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ из Департамента жилищного хозяйства Администрации г.о. Донецк на ранее отправленное обращение № Ш-3180/11-05 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу сообщили, что при обследовании эксплуатирующей организацией установлено, что залив квартиры (кухня, туалет, ванная комната и коридор) произошло с вышерасположенной <адрес>, течь устраняют собственными силами. Истцом неоднократно совершались попытки мирного урегулирования данного вопроса с ответчиками. Действия, совершенные со стороны истца и обращенные к ответчикам с прошением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, были проигнорированы последними, встречены негативно, мирно решить данную проблему не получилось. Согласно заключению эксперта, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, составляет 270 000 рублей. Кроме того, истцом оплачены услуги представителя, нотариальные услуги на составление доверенности, услуги проведения экспертизы. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы ФИО7
Представитель истца, ФИО7, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке, предоставил суду заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.
Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны, с заявлением об отложении слушания дела в суд не обращалась.
Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны, с заявлением об отложении слушания дела в суд не обращалась.
Представитель третьего лица, Департамента жилищного хозяйства Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны, с заявлением об отложении слушания дела в суд не обращался.
Представитель третьего лица, ООО «Мастеркласс», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны, с заявлением об отложении слушания дела в суд не обращался.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-101/2025-251741, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <адрес>, и проживает по вышеуказанному адресу.
В августе 2024 года неоднократно происходил залив квартиры по вышеуказанному адресу.
Согласно Акту обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенного комиссией ООО «Мастеркласс» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент проверки залиты: зал, спальня, прихожая, кухня, ванная комната и туалет.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Мастеркласс» был составлен еще один Акт, в котором указано, что был установлен факт неоднократного залитая с <адрес> на нижерасположенную <адрес>. В <адрес> заливается кухня, туалет и ванная комната, а также коридор квартиры. Причина залива в <адрес>, требуется поменять чугунный отвод на мойке в кухне и сифон.
На поданное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мастеркласс» по вопросу залива квартиры, поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было сообщено о том, что в результате обследования жилищной организацией установлено, что залив произошел с вышерасположенной <адрес>. Причиной залива является течь чугунного отвода на мойке в кухне, о чем имеется акт. Жилец <адрес> самостоятельно произведет замену отвода и сифона на кухне.
ДД.ММ.ГГГГ из Департамента жилищного хозяйства Администрации городского округа Донецк за исх. № ФИО4 получен ответ, из которого усматривается, что при обследовании эксплуатирующей организацией установлено, что залив квартиры (кухня, туалет, ванная комната и коридор) произошло с вышерасположенной <адрес>, течь устраняют собственными силами.
Собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО3 (1/3 доля в праве собственности на квартиру) и ФИО2 (2/3 доли в праве собственности на квартиру), что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец обратился в ООО «РЭКС» для проведения экспертной оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для воспроизведения отделки и мебели в жилом помещении составляет 271 000 рублей, при этом оценщиком был использован метод установления стоимости затратным путем. Сравнительный подход в указанной оценке не использовался, поскольку подбор сопоставимых объектов- аналогов не проводился.
Оснований не доверять представленному в материалы дела отчету об оценке судом не установлено, ответчиками вышеуказанный отчет не опровергнут, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается; пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчиков доказан, подтверждается материалами дела, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.
Указанные выводы суда ответчиками при рассмотрении дела не опровергнуты. Каких-либо доказательств, освобождающих ответчиков от обязанности возмещения причиненного ущерба, суду не представлено.
При этом суд отмечает, что представленные истцом акты осмотра квартиры, которые судом признает относимым и допустимым доказательством но настоящему делу, не порождает прав и обязанностей ответчиков, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет степень повреждений в квартире истца в результате залива и фиксирует его причину.
Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в результате произошедшего залива нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению, причина залива, а также размер стоимости восстановительного ремонта установлены, в том числе, экспертным путем.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Статьей 88 ГПК Российской Федерации, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ФИО4 при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5500,00 рублей.
Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, в связи с тем, что истцом государственная пошлина оплачена не в полном объеме (при цене иска 271 000,00 рублей госпошлина составляет:
4 000,00 + 3% ? (271 000,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 5 130,00 = 9 130,00 рублей), с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3630,00 рублей.
Также, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в разумных пределах.
Как усматривается из исковых требований, истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 60000,00 рублей.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В обосновании данных требований истцом ФИО4 был предоставлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юридическая компания «Правовой дом» и ФИО4, договор об оказании юридических услуг №-ЮК/24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юридическая компания «Правовой дом» и адвокатом ФИО7, а также предоставлена квитанция об оплате услуг по договору об оказании юридической помощи в размере 60000,00 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000,00 рублей, поскольку данная сумма заявлена в разумных пределах, и не противоречит нормам действующего законодательства.
Кроме того, истцом за совершение нотариального действия (составление доверенности на представителя) было оплачено 1816,00 рублей, которые также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Также, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена сумма в размере 9000,00 рублей в счёт проведения оценки определения стоимости восстановительного ремонта, которое проводилось уполномоченным лицом.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца затраты на оплату проведения оценки, которые составляют 9000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: Департамент жилищного хозяйства Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, ООО «Мастеркласс», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Донецка, Донецкой области, УССР, гражданки Российской Федерации, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Донецка, Донецкой области, паспорт гражданина Украины серии ВК №, выдан Кировским РО ДГУ УМВД Украины в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 271 000 (двести семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, затраты в части оплаты услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, услуги по оплате нотариальной доверенности в размере 1816 ( рублей, затраты на оплату экспертного исследования в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 (пять тысяч пятьсот рублей) 00 копеек, а всего 347 316 (триста сорок семь тысяч триста шестнадцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Донецка, Донецкой области, УССР, гражданки Российской Федерации, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Донецка, Донецкой области, паспорт гражданина Украины серии № №, выдан Кировским РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере по 1815 (одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек с каждого.
Ответчик вправе подать в Кировский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Кучерук
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.