РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2023 года город Узловая
Узловский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Сафроновой И.М.,
при секретаре Дудине Д.О.,
с участием представителя административного истца Банка «Солидарность» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-72/2023 по административному иску Банка «Солидарность» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района Управления ФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил :
административный истец обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 15.12.2017 года приказом Банка России №ОД-3527 у Банка «Солидарность» АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 года по делу №А40-4679/18-178-7Б Банк «Солидарность» АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 года срок конкурсного производства в отношении банка продлен до 01.12.2022 года. Решением Серпуховского городского суда Московской области частично. Судом выдн исполнительный лист ФС №, который предъявлен в службу судебных приставов. В производстве Узловского ОСП УФССП России по Тульской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 25.03.2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Серпуховским городским судом Московской области по гражданскому делу №2-2160/2018 от 13.05.2019, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в пользу «Банк Солидарность» АО. Однако, по состоянию на 10.10.2022 года требования по указанному исполнительному производству не исполнены, заложенное имущество не реализовано, денежные средства на счет взыскателя не поступали. 01.12.2021 года и 12.05.2022 года в адрес начальника ОСП взыскателем направлены запросы о ходе исполнительного производства. Ответы не поступали. 09.08.2022 года взыскателем подана жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не передаче недвижимого имущества должника в установленный законом срок. 15.09.2022 года взыскателем подана повторная жалоба. Однако, до настоящего времени указанная жалоба не рассмотрена. До настоящего времени требования исполнительного документа и решение Серпуховского городского суда Московской области не исполнены. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – исполнителя ОСП г. Узловая Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.03.2020 года, выраженное в не рассмотрении жалобы взыскателя и не представлении мотивированного ответа в установленный законом срок. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП г. Узловая Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.03.2020 года, выраженное в не принятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество должника ФИО4, в установленный законом срок. Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП г. Узловая Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО5 устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.03.2020 года, а именно совершить весь комплекс мер, направленных на реализацию недвижимого имущества должника в пользу взыскателя.
Определением суда от 21.12.2022 года ненадлежащий административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП г. Узловая Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО5 в порядке ст. 43 КАС РФ, заменена на надлежащего ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП г. Узловая Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО6
Представитель административного истца Банка «Солидарность» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала, дала показания аналогичные изложенным в иске, до настоящего времени требования по исполнительному производству не исполнены, что нарушает права взыскателя.
Административные ответчики начальник отделения ОСП г. Узловая и Узловского район – старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав – исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского район ФИО6, УФССП по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В суд представлена копия исполнительного производства в отношении должника ФИО4
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения представителя административного истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении административного иска в части или полностью выносится в случае, если суд признает оспариваемые действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Если указанные обстоятельства установлены не будут, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий в силу положений главы 22 КАС РФ возлагается на истца, тогда как административному ответчику надлежит доказать соблюдение им действующего законодательства при совершении обжалуемых действий (бездействия), принятии обжалуемых решений.
В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Согласно статьям 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 25 марта 2020 года по день подачи административного иска.
07.09.2018 года решением Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-2160/2018 исковые требования Банка «Солидарность» АО к ООО «АлЭко», ФИО4 удовлетворены частично. Обращено взыскание на предмет залога находящихся в собственности ФИО4, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов: склад кадастровый номер № площадь (протяженность) 364 кв.м., по адресу: <адрес>; корпус 18 – проходная ВВО и связи кадастровый №, площадь (протяженность) 94,5 кв.м.; корпус 6 – проходная транспортная кадастровый №, площадь (протяженность) 29,3 кв.м.; корпус 5 – административное здание кадастровый №, площадь (протяженность) 306,3 кв.м.; корпус 3 - гаражи кадастровый №, площадь (протяженность) 575,7 кв.м.; нежилое здание кадастровый №, площадь (протяженность) 1454,7 кв.м.; нежилое здание кадастровый №, площадь (протяженность) 1905,4 кв.м.; склад масел (ГСМ) кадастровый №, площадь (протяженность) 91,6 кв.м.; нежилое здание (мехмастерская) кадастровый №, площадь (протяженность) 172,1 кв.м.; нежилое здание (овощехранилище) кадастровый №, площадь (протяженность) 166,1 кв.м.; нежилое здание (ГРП) кадастровый №, площадь (протяженность) 7,4 кв.м.; нежилое здание (склады РСУ) кадастровый №, площадь (протяженность) 89,5 кв.м.; подстанция кадастровый №, площадь (протяженность) 41,7 кв.м.; корпус 9 насосная кадастровый №, площадь (протяженность) 22,4 кв.м.; сооружение (напорный и самотечный канализационный коллектор кадастровый №, площадь (протяженность) 6865,95 кв.м.; нежилое здание (корпус 12 цех 8, цех 2) кадастровый №, площадь (протяженность) 2526,6 кв.м.; нежилое здание кадастровый №, площадь (протяженность) 680,5 кв.м.; нежилое здание кадастровый №, площадь (протяженность) 1494,7 кв.м.; нежилое здание кадастровый №, площадь (протяженность) 2066,7 кв.м.; нежилое здание кадастровый №, площадь (протяженность) 3421,5 кв.м., распложенные по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу 21.11.2018 года.
13.05.2019 года на основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС №.
14.11.2019 года судебным приставом – исполнителем ОСП г. Узловая Узловского района вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
28.01.2020 года Серпуховским городским судом Московской области вынесено определение об исправлении описки в вышеуказанном решении в части указания в адресе объектов недвижимости названия улицы «Дубровская» а верно «Дубовская».
25.03.2020 года ОСП г. Узловая и Узловского района было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество. 25.03.2020, 08.04.2020 и 25.05.2020 года сделаны запросы в отношении должника в регистрирующие органы. 27.05.2020 года сделан запрос об имуществе должника и выставлен требование должнику.
27.05.2020 года составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу местонахождения недвижимого имущества, подлежащего реализации.
26.06.2020 выставлено требование должнику и составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу местонахождения недвижимого имущества, подлежащего реализации.
19.08.2020 года постановление об исполнительном розыске должника.
30.11.2020 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), указанного в исполнительном листе.
30.11.2020 года вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества ФИО4
02.03.2021 года судебный пристав – исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги и подал заявку в УФССП России по Тульской области на торги арестованного имущества.
15 марта 2021 года судебный пристав – исполнитель направил в УФССП России по Тульской области документы в отношении должника ФИО4 на торги арестованного имущества.
22.03.2021 года отказано в принятии заявки на реализацию арестованного имущества, поскольку в заявке отсутствует выписка из ЕГРН на земельный участок, на котором расположено арестованное имущество; площадь сооружения с К№ указанная в исполнительном листе не соответствует сведениям, указанным в выписке из ЕГРН; склад с К№ не принадлежит должнику ФИО4
В мае 2021 года судебный пристав – исполнитель ОСП г. Узловая обращался в Серпуховский городской суд Московской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа в части склада масел (ГСМ) площадью 91,6 кв.м., который не принадлежит должнику ФИО4
28.07.2021 года Серпуховским городским судом Московской области вынесено определение о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании решения данного суда от 07.09.2018 года по гражданскому делу №2-2160/2018.
23.09.2021 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление – из акта описи от 30.11.2020 года исключено имущество в виде склада масел (ГСМ) площадью 91,6 кв.м. с кадастровым №.
23.09.2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и подана заявка на торги арестованного имущества.
В этот же день вынесено постановление об отзыве имущества с реализации со ссылкой на иные причины.
07.04.2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая Узловского района сделал запрос о собственнике земельного участка, на котором расположено спорное недвижимое имущество, подлежащее реализации.
26.05.2022 года и 26.12.2022 года судебный пристав – исполнитель ОСП г. Узловая Узловского района вынес постановление о поручении судебному приставу – исполнителю Московского РОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО4
18.11.2022 года врио начальника ОСП г. Узловая Узловского района обращался в Узловский районный суд Тульской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО4 28.11.2022 года данное заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 16.12.2022 года. 19.12.2022 года определением суда заявление судебного пристава- исполнителя возвращено заявителю.
При этом длительный период времени исполнительный лист в отношении должника ФИО4 не исполнен, уважительных причин не реализации недвижимого имущества, суду не представлено.
Изложенные обстоятельства установлены на основании содержащихся в материалах исполнительного производства документов.
Анализируя вышеизложенные нормы права, суд считает обоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом исполнителем допущено бездействие по данному исполнительному производству, выраженное в не принятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество должника ФИО4, в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.
Суд, исследовав материалы дела, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО6, поскольку административным ответчиком не приняты все надлежащие меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; не предприняты надлежащие меры направленные на обращение взыскания на заложенное имущество должника ФИО4, в установленный законом срок.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 ст. 10 Закона о судебных приставах определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе: он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 Закона о судебных приставах).
Исходя из положений п. 1 ст. 19 Закона о судебных приставах формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что оснований для признания незаконным действия (бездействия) начальника ОСП ФИО2, выраженные в отсутствии ответа на жалобу взыскателя Банка «Солидарность» АО - в данном случае не имеется, поскольку данный ответ не повлияет на установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части надлежит отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд
решил :
административный иск Банка «Солидарность» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области ФИО6, выразившееся в непринятии в полном объеме своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 25.03.2020 года в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, обязав судебного пристава-исполнителя осуществить исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 25.03.2020.
В остальной части административного иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.
Председательствующий И.М. Сафронова