54RS0010-01-2022-001854-28
Дело №2-2523/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО1
с участием представителя истца
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии <адрес> к ФИО3 о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику и просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем обязания ответчика в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:101175:34, площадью 50 кв.м, прилегающую к земельном участку с кадастровым номером 54:35:101175:21, площадью 472 кв.м, местоположением: <адрес>А, путем демонтажа металлического ограждения, расположенного на данной части земельного участка.
В обоснование требований истец указал, что на основании приказа начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> была проведена плановая выездная проверка соблюдения физическими лицами требований законодательства, в ходе которой было установлено, что ответчик имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 54:35:101175:21, площадью 472 кв.м, местоположением: <адрес>А, однако, дополнительно занимает часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:101175:34, площадью 50 кв.м, которая прилегает к земельном участку с кадастровым номером 54:35:101175:21. Данную самовольно занятую часть земельного участка ответчик огородила металлическим забором.
Земельный участок с кадастровым номером 54:35:101175:21 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распорядителем которых являются органы местного самоуправления.
Ответчику было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, однако, данное предписание ответчиком не было исполнено.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234.
Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд также учитывает, что ранее ответчик извещалась о судебном заседании посредством телефонограммы (л.д. 24), ответчиком неоднократно направлялось заявление об отложении рассмотрения гражданского дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Судебные заседания были отложены, однако, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явилась, о причинах неявки не сообщила суду, ходатайств, возражений по иску не представила.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:101175:21, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка – ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес: <адрес>А, принадлежит ФИО3, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 4-6). Данный земельный участок был предоставлен ответчику на основании распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в собственность площадью 0,0472 га для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>А в <адрес> (л.д. 105).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках планового (рейдового) осмотра специалистом администрации <адрес> был проведен осмотр участка <адрес> – четная сторона от <адрес> до <адрес>А по <адрес> включительно. При обследовании установлены нарушения в использовании земельного участка с кадастровым номером 54:35:101175:21, площадью 472 кв.м, находящегося в собственности ФИО3, установлено, что ФИО3 самовольно занята часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 54:35:101175:34, путем размещения ограждения, доступ на территорию ограничен (л.д. 42-44).
Приказом начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка в отношении ФИО3 по факту соблюдения ею требований земельного законодательства (л.д. 7-8).
Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-А выявлено нарушение обязательных требований законодательства РФ, законодательства субъектов РФ, выразившееся в использовании ФИО3 части земельного участка с кадастровым номером 54:35:101175:34, без правоустанавливающих документов на землю. На указанном земельном участке установлено металлическое ограждение зеленого цвета, фактическая площадь использования земельного участка составляет 522 кв.м, площадь самовольно занятого земельного участка составляет 50 кв.м. Замеры сделаны при помощи цифровой линейки (лазерный дальномер) марки «Leica DISTO D2», госреестр 38321-08. В действиях ФИО3 усматривается нарушение земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 9-10).
В ходе проверки у ФИО3 были отобраны объяснения, в которых ответчик указала, что огороженную территорию земельного участка использует в качестве палисадника, обязуется устранить нарушения земельного законодательства (л.д. 54).
Факт наличия на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101175:34 металлического ограждения и факт самовольного занятия ответчиком земельного участка с кадастровым номером 54:35:101175:34 подтверждается фотоснимками (л.д. 12-13), представленной истцом схемой (л.д. 11).
Земельный участок с кадастровым номером 54:35:101175:34 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано предписание департаментом земельных и имущественных отношений, согласно которому на ответчика была возложена обязанность устранить допущенное нарушение - самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 54:35:101175:34, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-А ФИО3 не устранено допущенное нарушение, за границами принадлежащего ей земельного участка по-прежнему установлено металлическое ограждение зеленого цвета, площадь самовольного занятия составляет 50 кв.м (л.д. 15-18).
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 215 Гражданского кодекса Рф имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 3001 Гражданского кодекса РФ).
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 72 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 54:35:101175:34, площадью 50 кв.м, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности, нашел свое подтверждение по представленным материалам дела, в частности данное обстоятельство подтверждается материалами проверки, составленной схемой, на которой обозначена площадь самовольно занимаемой ответчиком спорной части земельного участка с кадастровым номером 54:35:101175:34, площадью 50 кв.м, а также данное обстоятельство подтверждается фотоснимками, сделанными в ходе проверки, согласно которым огороженная металлическим ограждением спорная часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:101175:34 находится за забором, которым огорожен принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 54:35:101175:21, площадью 472 кв.м, местоположением: <адрес>А.
Факт самовольного занятия спорной части земельного участка с кадастровым номером 54:35:101175:34 не отрицала в ходе проведения проверки ответчик. Из письменных пояснений ответчика следует, что ответчик использует самовольно занятую часть земельного участка как палисадник, с предъявленным нарушением требований земельного законодательства ответчик согласилась.
Относимых и допустимых доказательств получения ответчиком в установленном законом порядке разрешения на занятие спорной части земельного участка с кадастровым номером 54:35:101175:34, доказательств законности владения ответчиком спорной частью земельного участка, в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Главное управление архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, для размещения элементов благо устроительства территории на срок 1 год (л.д. 131). Однако, доказательств того, что заявление ответчика было удовлетворено и что разрешение на использование спорной части земельного участка ответчику было выдано, в материалы дела ответчиком не было представлено.
Поскольку законных оснований для использования ответчиком спорной части земельного участка с кадастровым номером 54:35:101175:34 в ходе рассмотрения дела не было установлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению и на ответчика подлежит возложению обязанность в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:101175:34, площадью 50 кв.м, прилегающую к земельном участку с кадастровым номером 54:35:101175:21, площадью 472 кв.м, местоположением: <адрес>А, путем демонтажа металлического ограждения, расположенного на данной части земельного участка.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил :
Исковые требования мэрии <адрес> - удовлетворить.
Обязать ФИО3 (паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:101175:34, площадью 50 кв.м, прилегающую к земельном участку с кадастровым номером 54:35:101175:21, площадью 472 кв.м, местоположением: <адрес>А, путем демонтажа металлического ограждения, расположенного на данной части земельного участка.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь