УИД 77RS0022-02-2024-012366-49

№ 2-756/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/2025

по иску адрес к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего фио. В рамках заявленных исковых требований истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества с наследников, принявших наследство умершего фио, сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.08.2021 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. А847ТК799. Согласно материалам дела о ДТП, водитель фио нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. О812ТЕ799. На момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. А847ТК799, был застрахован истцом по риску КАСКО на основании договора добровольного страхования №0428643464. адрес выплатило по данному страховому случаю потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», с лимитом ответственности в размере сумма Таким образом истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением страховщиком виновника ДТП и фактическим ущербом. Поскольку фио умер 18.12.2023 г. требования предъявлены к наследникам о взыскании ущерба за счет наследственного имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, истец просил суд установить круг наследников и наследственного имущества; в случае установления принявших наследство наследников привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением суда от 20.03.2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 (л.д. 78).

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменные возражения по доводам которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2021 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. А847ТК799.

Согласно материалам дела о ДТП, водитель фио нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. О812ТЕ799, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. А847ТК799, был застрахован истцом по риску КАСКО на основании договора добровольного страхования № 0428643464.

адрес выплатило по данному страховому случаю потерпевшему страховое возмещение в размере сумма

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», с лимитом ответственности в размере сумма

18.12.2023 г. фио умер.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом адрес фио в ответ на судебный запрос, к имуществу умершего фио открыто наследственно дело №37209121-15/2024.

Возражая относительно заявленные исковых требований, ответчик ссылалась на то, что в момент совершения ДТП водитель фио управлял транспортным средством, находясь при исполнении должностных обязанностей.

Так вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 07.12.2022 г. исковые требования фио к фио, ГУФССП России по адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.08.2021 г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены частично.

Названным судебным актом установлено, что 08.07.2020 г. между фио и ГУФССП России по адрес заключен трудовой договор, в соответствии с условиями договора фио принимается в ГУ ФССП России по адрес на должность водителя автомобиля ГУ ФССП России по адрес.

В момент совершения ДТП водитель фио управлял транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. О812ТЕ799, находился в трудовых отношениях с ГУФССП России по адрес, что подтверждается путевым листом, согласно которому организацией указано ГУФССП России по адрес, передаваемый автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О812ТЕ799, водитель фио

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ГУФССП России по адрес является в данном случае субъектом ответственности по возмещению ущерба, поскольку на момент ДТП ГУФССП России по адрес являлось владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О812ТЕ799, кроме того, водитель фио состоял в трудовых отношениях с указанной организацией и в момент ДТП управлял транспортным средством в связи с исполнением своих служебных обязанностей, оснований для возмещения ущерба за счет наследственного имущества с наследников, принявших наследство умершего фио, не имеется.

Таким образом, поскольку истцом определен ненадлежащий ответчик по настоящему спору, при этом суд не праве выйти за пределы исковых требований, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов, расходов по оплате государственной пошлины– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2025 года

Судья: фио