Решение по делу № 2-15530/2024 от 23.04.2025

Дело №2–4717/2025 (2–15530/2024) 20 марта 2025 года

УИД 78RS0019-01-2024-021206-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Первая Мебельная Фабрика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ЗАО «Первая Мебельная Фабрика», в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работы, в размере 273 338,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 585,68 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истом (покупатель) и ответчиком (продавец) 13.05.2024 был заключен договор № на изготовление мебели для квартиры по индивидуальному заказу (далее – Договор), общая стоимость товаров по договору составила 377 004 руб.

Истцом оплата по Договору произведена в полном объеме 25.03.2024.

Согласно п. 3.5 Договора товары должны быть изготовлены и переданы истцу в срок не позднее 25 рабочих дней со дня проведения продавцом замеров помещений квартиры и согласования проектов кухни и спальни, указанной в Приложении №1 Договора и внесения оплаты.

Истец, исходя из условий Договора, полагает, что изготовление и установка мебели должны были быть осуществлены ответчиком 08.07.2024.

Однако, мебель была поставлена истцу и установлена только 02.08.2024, то есть с просрочкой на 29 дней.

23.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованием исполнения обязательств по изготовлению и установке мебели, выплате неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Истец полагает, что заключенный сторонами договор является договором поставки, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению именно положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратился с иском в суд.

В судебное заседание явился истец ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивали на том, что спорный договор является договором подряда, взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание явился представитель ответчика ЗАО «Первая Мебельная Фабрика» ФИО2, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывал, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи мебели, к которому подлежат применению положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей. Представитель ответчика не отрицал факт просрочки поставки мебели, однако, указывал, что неустойка за просрочку срока передачи товара ответчиком истцу перечислена; в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представитель ответчика указывал на отсутствие доказательств причинения морального вреда истцу действиями ответчика.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ФИО1 (покупатель) и ЗАО «Первая мебельная фабрика» (продавец) 13.05.2024 был заключен договор № на изготовление мебели для квартиры по индивидуальному заказу (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, определенные договором, в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость товаров по договору определяется спецификациями (Приложение №1) и составляет 377 004 руб.

Согласно п. 2.2.1 Договора сумма в размере 377 004 руб. является предоплатой, вносится не позднее трех рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно п. 3.1 Договора товар передается покупателю в собранном виде, установленный (смонтированный) в соответствии со спецификациями в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Истцом оплата по Договору произведена в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером №66722 от 25.03.2024.

Истец указывает, что замеры были произведены 22.03.2024 и с марта 2024 года по 13.05.2024 ответчик намерено уклонялся от своевременного заключения договора, предлагая заключить договор более поздней датой.

Согласно п. 3.6 Договора продавец имеет право в одностороннем порядке, без согласования с покупателем, перенести срок готовности в передаче всех или одного товаров на срок до 14 календарных дней, а покупатель обязан принять исполнение договора как надлежащее.

23.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованием исполнения обязательств по изготовлению и установке мебели, выплате неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, РПО № которая ответчиком получена 26.07.2024.

Согласно акту приемки-передачи товара б/н мебель доставлена истцу и установлена 02.08.2024.

Истец полагает, что неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по Договору подлежит начислению на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, то есть в размере 3% в день, полагая, что спорный договор является договором подряда.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки, подлежащий выплате ответчиком, составит 327 993,48 руб. (377 004 руб.* 3% *29 дней).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывал, что обязательства по выплате неустойки им исполнены в полном объеме.

Ответчик указывает, что поскольку спецификация и готовый эскиз по Договору сторонами были согласованы 13.05.2024, то изготовление и установка мебели по договору должны быть произведены 19.06.2024 с возможностью продления срока до 03.07.2024.

Передача товара осуществлена 30.07.2024, сборка и установка – 02.08.2024.

Таким образом, просрочка исполнения договорных обязательств ответчиком составляет 29 дней.

Однако, ответчик полагает, что неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по Договору подлежит начислению на основании п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, то есть в размере 0,5% в день, полагая, что спорный договор является договором поставки.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом, размер неустойки, подлежащий выплате ответчиком, составит 54 655 руб. (377 004 руб.* 0,5% *29 дней).

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 47 550 руб. (54 655 руб., за вычетом НДФЛ 13% в размере 7 105 руб.).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, определенные настоящим договором, в соответствии с согласованными сторонами в настоящем договоре условиями. По настоящему договору передается товар согласно спецификациям (Приложение №), в которых указаны наименование, цвет, габаритные размеры, стоимость.

В соответствии с п. 3.1 Договора товар передается покупателю в собранном виде, установленный в соответствии со спецификациями (Приложение №) в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> Подъем Товаров на этаж осуществляется силами продавца.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи.

Как указывает истец в письменных пояснениях по делу, из классифицирующих признаков для разграничения договоров купли-продажи и подряда наиболее существенными являются условия о предмете договора. В купле-продаже это товар, характеризуемый родовыми признаками и с определенными свойствами, в подряде - изготовление новой вещи по заданию заказчика, которая всегда обладает индивидуально-определенными признаками. При этом заказчика интересует не только вещь, но и процесс ее изготовления. Данный квалифицирующий признак позволяет отличать договоры подряда от договоров купли-продажи, в которых интерес покупателя состоит в приобретении права собственности на вещь.

Указанные доводы истца не выдерживают критики, не согласуются с действующим гражданским законодательством, в частности положениями ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

Используемая в Договоре терминология (товар, покупатель, продавец, наименования статей договора), содержание условий Договора свидетельствуют о том, что сторонами заключен именно договор купли-продажи (глава 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в п. 6.5 Договора содержится условие о том, что покупатель ознакомлен с тем, что категория «мебель» не входит в перечень товаров надлежащего качества, не подлежит обмену и возврату, согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем Договор не содержит условий о том, чьими силами и средствами выполняются работы, праве заказчика проверять ход и качество работы, присущих договору подряда (глава 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия Договора о сборке мебели согласуются с п. 65 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», согласно которому при продаже мебели сборка мебели осуществляются за отдельную плату, если иное не установлено соглашением сторон, и не свидетельствует о том, что сторонами заключен договор подряда.

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по Договору им не оспаривается, у сторон также отсутствует спор относительно периода просрочки исполнения обязательств, период просрочки составляет 29 дней.

Таким образом, обоснованным является размер неустойки 54 655 руб. (377 004 руб.* 0,5% *29 дней).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства перечисления истцу неустойки в размере 47 550 руб., за вычетом НДФЛ.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец настаивает на том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения работы, квалифицируя спорный договор как договор подряда, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, о том, что истец не обосновал, какие именно физические и нравственные страдания понесены им, судом отвергаются.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» «моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».)

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав».

Факт нарушения имущественных прав истца установлен при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб. (5 000)/2).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ЗАО «Первая Мебельная Фабрика» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5

Согласно п. 1.1 указанного договора предметом договора является оказание истцу юридической помощи по предъявлению досудебной претензии и иска к ЗАО «Первая мебельная фабрика» о защите прав потребителей.

Согласно п. 2.2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем доказательств фактического оказания услуг со стороны представителя не представлено – истец самостоятельно подписал исковое заявление, в судебных заседания участвовал самостоятельно. Как следствие, доказательств оказания услуг по судебному представительству в материалы дела не представлено, в связи с чем в их взыскании должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Первая Мебельная Фабрика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Первая Мебельная Фабрика» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2025.