Судья Васев Н.И. № 22-4819/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – судьи Лысенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой К.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Булатова А.С.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Разумова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кинельской межрайонной прокуратуры Самарской области Пудовкина В.М. и апелляционные жалобы осужденной ФИО1 на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 25.04.2023 года, которым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

заслушав доклад судьи Лысенко Т.В., позицию прокурора Булатова А.С. в поддержание доводов апелляционного представления, полагавшего не подлежащей удовлетворению апелляционные жалобы осужденной, адвоката Разумова И.В. и осужденную ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, оставивших решение по апелляционному представлению на усмотрение суда, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Кинельского районного суда Самарской области от 25.04.2023 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, вдова, работающая не официально, являющаяся инвалидом <данные изъяты> группы, судимая:

01.08.2019 года Похвистневским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 228.1, 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 08.04.2021 освобождена от отбытия наказания по болезни. Решением Кинельского районного суда Самарской области от 06.07.2021 года установлен административный надзор сроком на 8 лет;

06.09.2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области мировым судьей судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужденная:

09.12.2022 года Кинельским районным судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 06.09.2022 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

27.12.2022 года Железнодорожным районным судом г. Самары (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 20.03.2023 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 09.12.2022 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

признана виновной в совершении уклонения от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.12.2022 года (с учетом апелляционного определения от 20.03.2023 года) по совокупности преступлений, назначено ФИО1 к отбытию наказание в 01 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на содержание под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Кинельской межрайонной прокуратуры Самарской области Пудовкин В.М., не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденной, полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с необоснованным указанием в описательно-мотивировочной части приговора при описании назначения наказания об отягчающих обстоятельствах, поскольку таковых не установлено, ссылка на п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ приведена неверно, поскольку судимость по приговору от 01.08.2019 года явилась основанием для установления административного надзора. Просит в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учет обстоятельств, отягчающих наказание, и указание на учет положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на то, что вину в совершении преступления она полностью признала, имеет заболевания, ВИЧ, гепатит, гипотония и иные тяжкие заболевания, включенные в Перечень заболеваний, препятствующих нахождению под стражей. Ссылается на то, что на основании медицинского заключения № 99 от 23.12.2020 года освобождалась от отбывания наказания в связи с наличием заболеваний. Указывает, что осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, суд необоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы и необоснованно определил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, не мотивировав выводы в приговоре. Просит приговор суда изменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 обращает внимание на состояние своего здоровья, указывает, что находится на химиотерапии по имеющимся у нее заболеваниям, является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно. Ссылается на то, что исправительном учреждении отсутствуют необходимые ей медикаменты. Просит ее освободить, в связи с наличием заболеваний, включенных в Перечень, что позволит ей продолжить лечение на свободе. Указывает, что дважды осуждена по ст. 314.1 УК РФ, что не допустимо, при этом вину признала.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, и квалификации ее действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Сама ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ переехала жить в <адрес> к знакомому, не уведомив специализированный орган о смене места жительства, нарушив решение суда об административном надзоре, в том числе запреты на выход в ночное время из дома и ежемесячную регистрацию.

Вина осужденной в совершения преступления помимо ее признательных показаний установлена приведенными в приговоре показаниями свидетелей обвинения и подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №2 показал, что свою сестру по адресу: <адрес> видел последний раз в ДД.ММ.ГГГГ года, она собрала вещи и уехала, место ее нахождение не известно.

Аналогичные сведения сообщила свидетель ФИО7, что сестра ее сожителя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает по вышеуказанному адресу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ее дочь ФИО1 находящаяся под административным надзором, не проживает по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из показаний свидетеля ФИО8, работающего участковым уполномоченным сотрудником полиции, следует, что ФИО1, которой установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, с ограничениями в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД, запрещения пребывания с 22.00 до 06.00 вне жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о перемене места жительства, указав адрес проживания <адрес>, однако при проверках ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по указанному месту жительства отсутствовала.

Свидетель ФИО9, участковый инспектор <данные изъяты> пояснил обстоятельства задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, состоящей в должности инспектора административного надзора <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет как лицо, которому установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ с ограничениями – 1 раз в месяц являться в ОВД для регистрации, запретом находиться вне жилого или иного помещения с 22.00 до 06.00, она ознакомлена с обязанностями, с ней проводились профилактические беседы о последствиях нарушения ограничений. В течение срока административного надзора ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие ФИО1 по месту жительства, по факту уклонения от административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено уголовное дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила о смене места жительства, однако по новому адресу проживать не стала, на регистрацию не являлась, дело административного надзора было приостановлено за розыском поднадзорного лицаДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана.

Согласно рапорту инспектора <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), зарегистрированному КУСП, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления в связи с нарушением административных ограничений.

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию (т. 1 л.д. 5), один экземпляр которого вручен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, она обязана явкой в <данные изъяты> третий вторник каждого месяца с 10.00 до 18.00.

Из регистрационного листа поднадзорного лица ФИО1 (т. 1 л.д. 6) следует, что имеют место неявки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, дело приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неявка ДД.ММ.ГГГГ, дело приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неявка ДД.ММ.ГГГГ, дело приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неявка ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7) ФИО1 уведомила о смене места жительства с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что будет проживать по адресу: <адрес>.

Из решения Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9) следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости до ДД.ММ.ГГГГ с ограничениями: обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в установленные этим органом дня регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 до 06.00 следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

Согласно рапортам <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10, 11) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выходы по месту проживания ФИО1, которая дома отсутствовала, меры направленные к установлению местонахождения ФИО1 не привели к положительным результатам.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14) мероприятия направленные на установление местонахождения ФИО1 не привели к положительным результатам, по адресу <адрес> дверь никто не открыл.

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-36), осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-43) следует, что дело административного надзора в отношении ФИО1 осмотрено.

Предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49, 50) свидетельствуют о том, что ФИО1 ознакомлена с административными ограничениями, предупреждена о последствиях нарушения административных ограничений.

Согласно акту посещения поднадзорного лица (т. 1 л.д. 54) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 дома не находилась.

Согласно приговору Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за уклонение от административного надзора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению имевших место обстоятельств, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий, показания допрошенных лиц судом оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло свое отражение в приговоре.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ. Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для обоснования виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей не имеется, их показания не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность ее вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора свидетелями осужденной.

Вместе с тем, в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденной суд сослался на свидетельские показания сотрудника полиции ФИО9, в том числе в части сведений, которые стали ему известны со слов осужденной.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия, а не в целях выяснения содержания пояснений участников процессуальных и следственных действий, связи с чем показания этой категории свидетелей относительно сведений, которые стали им известны из беседы либо во время допроса иных лиц, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку любые пояснения лиц, в отношении которых проводятся оперативные либо следственные мероприятия, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, полученные без разъяснения предусмотренных законом прав, в том числе не свидетельствовать в отношении себя и близких родственников, свойственников, относятся к недопустимым доказательствам.

Учитывая изложенное, в данном деле из свидетельских показаний сотрудника полиции ФИО9 сведения о том, что ФИО1 осознает, что находится под административным надзором, самовольно оставила место жительства, уклонилась от надзора, подлежат исключению, поскольку стали известны ему в ходе оперативного мероприятия по задержанию ФИО1

Исключение из приговора ссылки на показания этого свидетеля в части указанных сведений, не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденной, поскольку он подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, отраженных в приговоре и получивших оценку суда.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в его производстве лиц. Таким образом, протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденной на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

По делу не имеется данных, свидетельствующих о самооговоре осужденной на стадии предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Позиция осужденной в суде первой инстанции о незаконности применения к ней административного надзора с учетом наличия у нее заболеваний, провокационных действиях сотрудников полиции, отсутствии нарушений административного надзора, опровергается представленными в материалах дела доказательствами, которые по мнению суда апелляционной инстанции, являются относимыми, поскольку относятся к рассматриваемому делу, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований закона, достоверными, поскольку согласуются между собой, дополняют друг друга, и, в своей совокупности достаточными для установления, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств установлены обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, дана правильная квалификация действиях ФИО1, обоснованно учитывались разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ».

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения, в том числе относительно квалификации совершенного осужденной преступления. Сомнения в правильности определения обстоятельств по делу судом первой инстанции, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ранее ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности за аналогичное преступление, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку согласно приговору Кинельского районного суда Самарской области от 09.12.2022 года, ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за преступление, совершенное в иной период.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления и данных о ее личности, наличии смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Известные на момент постановления приговора характеризующие осужденную данные, как видно из материалов дела, в достаточной степени учтены при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом учтены: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, наличие инвалидности <данные изъяты> группы и тяжелых хронических заболеваний.

Все приведенные в апелляционной жалобе осужденной сведения о ее личности и состоянии здоровья, судом первой инстанции при назначении наказания учитывались.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осужденной заявлено об оказании ею помощи несовершеннолетней дочери. Указанное обстоятельство по мнению суда апелляционной инстанции подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако не является безусловным основанием для снижения наказания, назначенного ФИО1, учитывая, что назначенное за совершенное ФИО1 преступление наказание является справедливым.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. В приговоре приведен мотивированный вывод относительно отсутствия рецидива в действиях осужденной.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что судимости по преступлениям небольшой тяжести не подлежат учету при решении вопроса о наличии рецидива преступлений. Учитывая наличие у ФИО1 по состоянию на момент совершения преступления непогашенной и неснятой судимости за совершение преступления небольшой тяжести, оснований полагать, что вышеуказанное суждение суда указано излишне не имеется. Следует отметить, что судимость, составообразующая для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в совершении которого ФИО1 признана виновной, в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывалась.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, является излишним указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, поскольку таковых не установлено, в связи с чем такое суждение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом, принимая во внимание, что судом первой инстанции в обжалуемом приговоре фактически приведены положения ст. 60 УК РФ, а также конкретизировано, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения наказания в связи с исключением излишне указанного суждения.

С учетом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции принято обоснованное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, обоснованно не установлено оснований для применения положений: ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом тяжести совершенного ФИО1 деяния; ст. 64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу, которые закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, как и не установлено оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исключительными; ст. 73 УК РФ, принимая во внимание предыдущее назначенное ФИО1 наказание.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, справедливо применен принцип частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.12.2022 года (в редакции апелляционного определения от 20.03.2023 года).

Вид исправительного учреждения осужденной судом определен правильно. Принимая во внимание вид исправительного учреждения, определенного по приговору от 27.12.2022 года, наказание по которому назначено по совокупности преступлений, с наказанием по обжалуемому приговору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции относительно назначения ФИО1 осужденной к лишению свободы, вида исправительного учреждения. Кроме того, учитывая конкретные данные о личности осужденной, которая неоднократно судима, что свидетельствует о ее стойком противоправном поведении, назначение наказания в колонии-поселении является нецелесообразным.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, по виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания осужденной, несмотря на вносимые в описательно-мотивировочную часть приговора изменения.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не имеется. Доводы осужденной о наличии у нее заболеваний, препятствующих нахождению под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, не свидетельствуют о незаконности приговора суда. Выявленные после вынесения приговора у осужденной заболевания, в том числе включенные в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54, то наличие данных заболеваний, подтвержденных медицинским заключением в установленном законом порядке дает основание для обращения в суд в порядке исполнения приговора, предусмотренном главой 47 УПК РФ, с ходатайством об освобождении от наказания, однако на законность и обоснованность приговора не влияет и не влечет его отмену или изменение, поскольку на момент вынесения приговора суду не представлены в установленной форме сведения о таких заболеваниях.

Нарушений при рассмотрении уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 25.04.2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- из показаний сотрудника полиции ФИО9 указание на обстоятельства, ставшие ему известными со слов ФИО1;

- суждение об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – оказание ФИО1 помощи несовершеннолетней дочери.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной и дополнение к ней - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Лысенко

Копия верна.

Председательствующий Т.В. Лысенко