РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 г. с. Красный Яр
Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Коломиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО7, ООО «МВ-Эксперт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском первоначально к ИП ФИО2, в обоснование требований указав, что между ними 18 февраля 2022 г. заключен договор – оферта оказания информационно-консультационных услуг. Оплата по данному договору составляет 129050 рублей, которые ею были оплачены за счет кредитных денежных средств АО «Тинькофф Банк». Она обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора и возврата ей денежных средств, на что получила отказ. В последующем соответчиком по делу было привлечено ООО «МВ-Эксперт» как лицо, получившее деньги от нее. Полагает, что ее право потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов нарушено, в связи с чем она просит с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 129050 рублей, уплаченные по договору, расходы по оплате услуг представителя в размере 57865 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 861,68 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов ФИО3
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что на сайте https://newimmigration.ru/ содержится договор-оферта оказания информационно-консультационных услуг, который не требует скрепления печатями и/или подписания. По данному договору перечислены денежные средства, которые проcит вернуть в свою пользу истец.
Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в соответствии с которым она не отрицает факта заключения договора – оферты оказания информационно - консультационных услуг. Она предоставила истцу доступ к учебным материалам, что свидетельствует о том, что услуга истцу оказана в полном объеме, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также пояснила, что ООО «МВ-Эксперт» привлекает клиентов, принимает оплату, она получает комиссию от проданных курсов по окончании клиентом обучения, то есть за вознаграждение от ООО «МВ-Эксперт».
Ответчик ООО «МВ-Эксперт» о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв, в соответствии с которым указал, что между ООО «МВ-Эксперт» и ИП ФИО2 имеется договор, согласно которому ИП ФИО2 предоставляет клиентам ООО «МВ-Эксперт» доступ к обучающему онлайн-курсу по английскому языку, иммиграции на онлайн-платформе, расположенной по адресу: proimmigration.ru.https//englishfastro.getcourse.ru, за что по окончании прохождения клиентом курса ООО «МВ-Эксперт» выплачивает комиссию ИП ФИО2. Клиенткой ФИО1 был заключен договор с ООО «МВ-Эксперт», курс оплачен, к обучающему курсу она приступила 18 февраля 2022 г. и начала обучение.
Третье лицо АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, возражений на иск не представил.
Третье лицо ООО МФК «Т-Финанс» о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, возражений на иск не представил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.
В соответствии со статьей 779 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
03 марта 2022 г. истец ФИО1 обратилась с претензией к ИП ФИО2 об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему.
В силу части 1 статьи 782 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 1 и абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно пункту 2 указанной статьи, информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Истец утверждает, что услуга ответчиками оказана не в полном объеме, поскольку она не прошла весь курс обучения, получила доступ к сайту, однако открыла не все вкладки, прохождение которых предполагается поэтапным.
В подтверждение своих доводов, истец представила договор-оферту оказания информационно-консультационных услуг с сайта https://newimmigration.ru/pro.
Ответчик ИП ФИО2 не оспаривает заключение договора – оферты информационно-консультационных услуг по договору – оферте, имеющемся на сайте https://newimmigration.ru/pro.
При этом, между ФИО1 и ООО «МВ-Эксперт» также заключен договор, в рамках которого заказчик обязан оплатить услугу, предоставляемую ИП ФИО2 в размере 129050 рублей, что ФИО1 и было сделано посредством заключения договора потребительского займа с АО «Тинькофф Банк».
Данные обстоятельства подтверждает и ответчик ООО «МВ-Эксперт».
В материалы дела представлены два договора – оферта: один стороной истца с сайта https://newimmigration.ru/pro, второй договор-оферта с того же сайта распечатан судом, поскольку информация является общедоступной. Договоры отличаются друг от друга по своему содержанию.
Стороной истца не представлено обеспеченное нотариусом доказательство в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в силу статьи 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из двух договоров следует, что он является публичным и представляет собой официальное предложение ИП ФИО2, содержит все существенные условия по оказанию информационно-консультационных услуг, перечень которых публикуется в сети Интернет на сайте newimmigration.ru/pro.
Данный пункт договора не отрицают ни истец, ни ответчик в своих отзывах на иск.
Осуществляя оплату услуг, заказчик гарантирует, что уже ознакомлен и принимает все условия оферты в том виде, в каком они изложены в тексте оферты, ознакомлен со стоимостью услуги, указанными на сайте исполнителя.
Предметом данного договора-оферта является возмездное оказание исполнителем информационно-консультационных услуг путем проведения онлайн тематических семинаров, курсов, мастер-классов и др. в порядке, предусмотренном офертой.
Заказчик подтверждает, что результатом услуг будут являться действия исполнителя по проведению тематических семинаров, курсов, мастер-классов и др. в очной или в форме онлайн-трансляции по сети Интернет.
Перечень тематических семинаров, курсов, мастер классов и др. в сети интернет расположен на сайте newimmigration.ru/pro.
После заключения договора и осуществления 100% предоплаты стоимости оказываемых услуг, исполнитель оказывает заказчику услуги в следующих формах:
- в форме онлайн-обучения через интернет-ресурс, расположенный по ссылке https://englishfastro.getcourse.ru. После оплаты услуг заказчик получает ссылку и доступ к интернет-ресурсу, в котором будет осуществляться обучение посредством просмотра обучающих видео-материалов и изучения дополнительных инструкций, приложенных к уроку в формате pdf.
Заказчик услуги ФИО1 произвела оплату в объеме 129050 рублей путем заключения договора потребительского займа с АО «Тинкофф Банк» 14 февраля 2022 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором, ознакомилась и приняла все условия оферты в том виде, в каком они были изложены, получила доступ к платформе GetCourse (https://englishfastro.getcourse.ru).
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель истца.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со статьей 29 Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком предоставлена полная и достоверная информация о действительном объеме подлежащих оказанию услуг, о наличии у ответчика права оказывать данные услуги.
Исходя из буквального толкования положений договора между сторонами в той части, которая не оспаривается обеими сторонами, ответчиком в полном объеме оказана истцу ФИО1 информационно-консультационная услуга в формате онлайн в форме тематических семинаров, курсов, мастер – классов, текстовых материалов, видеоматериалов по вопросам программы курса посредством открытия специального доступа к ним на сайте исполнителя https://englishfastro.getcourse.ru.
При таких данных, требования о взыскании денежных средств и производные требования искового заявления о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы штрафа на нарушение прав потребителя, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО7, ООО «МВ-Эксперт» о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2022 г..
Судья Зотова Н.А.