Судья Курбанова Ю.В. дело № 33-3-7701/2023,
№ 2-1345/2023,
УИД 26RS0010-01-2023-001656-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Калоевой З.А.,
судей Селюковой З.Н., Шурловой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору №052/5230/20199-74358 от 28 января 2020 года за период с 28 января 2020 года по 13 февраля 2023 года в размере 1 149 398,45 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 895 758,42 рублей, задолженности по просроченным процентам – 253 640,03 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 946,99 рублей, мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №052/5230/20199-74358 от 28 января 2020 года выдало кредит ИП ФИО1 в сумме 1 000 000 рублей под 17% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №052/5230/20199-74358/1 от 21 января 2021 года со ФИО2 По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 28 января 2020 года по 13 февраля 2023 года (включительно) у них образовалась просроченная задолженность в размере 1 149 398,45 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 895 758,42 рублей, просроченные проценты - 253 640,03 рублей. В расчете указаны, в том числе, неустойки, начисленные на сумму просроченного основного долга и процентов. В связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» сумма начисленных неустоек в настоящем иске банком к взысканию не включена.
Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
Суд
решил:
«… Взыскать со ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № №052/5230/20199-74358 от 28 января 2020 года за период с 28 января 2020 года по 13 февраля 2023 года в размере 1 149 398,45 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 895 758,42 рублей, задолженности по просроченным процентам – 253 640,03 рублей. Взыскать со ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 946,99 рублей».
В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 с решением суда первой инстанции в части выводов относительно взыскания суммы просроченных процентов в сумме 253640,03 руб. не согласны, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Указывают, что доказательств направления требований истца о погашении суммы кредита в досудебном порядке в материалах дела не имеется, ответчики данные требования не получали от истца. В резолютивной части решения не указан ни один из идентификаторов как истца ПАО Сбербанк, так и ответчиков ФИО1 и ФИО2 Суд первой инстанции обязан был отказать в принятии искового заявления ввиду подсудности данного спора арбитражному суду. Просят обжалуемое решение суда отменить.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28 января 2020 года ИП ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования.
На основании указанного заявления между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №052/5230/20199-74358, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 17% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
Согласно представленного истцом платежного поручения № 696856, 28 января 2020 года ПАО Сбербанк перечислило ИП ФИО1 сумму 1 000 000 рублей, по распоряжению клиента.
21 января 2021 года между ПАО Сбербанк и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №052/5230/20199-74358 от 28 января 2020 года, в соответствии с которым срок действия договора установлен до 28 августа 2024 года. Отсрочка по уплате основного долга предоставляется на 6 месяцев с 28 января 2021 года по 28 июня 2021 года. В период с 28 января 2021 года по 29 марта 2021 года заемщик ежемесячно уплачивает начисленные срочные проценты в следующем порядке: 0% от ежемесячно начисленных процентов за пользование кредитом. Отсроченные проценты уплачиваются ежемесячно равными долями, начиная с 28 апреля 2021 года.
В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора ФИО1 обязана вносить платежи следующим образом: с 28 января 2021 года по 29 марта 2021 года в размере 768,98 рублей, 28 апреля 2021 года в размере 4 856,50 рублей, 28 мая 2021 года в размере 15 068,21 рублей, 28 июня 2021 года в размере 15 512,36 рублей, с 28 июля 2021 года по 29 января 2024 года в размере 34 374,93 рублей, с 28 февраля 2024 года по 29 июля 024 года в размере 33 605,87 рублей и с 28 августа 2024 года в размере 33 812,49 рублей.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 21 января 2021 года к кредитному договору №052/5230/20199-74358 от 28 января 2020 года, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № №052/5230/20199-74358/1 от 21 января 2021 года. ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору, при этом поручитель ознакомлен с условиями договора: сумма кредита – 953606, 09 руб., срок возврата – 28 августа 2024 года, ставка – 17 % годовых.
28 октября 2021 года между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору №052/5230/20199-74358 от 28 января 2020 года, в соответствии с которым срок действия договора установлен до 28 февраля 2025 года. Отсрочка по уплате основного долга предоставляется на 5 месяцев с 28 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года. В период с 28 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года заемщик ежемесячно уплачивает начисленные срочные проценты в следующем порядке: 0% от ежемесячно начисленных процентов за пользование кредитом. Отсроченные проценты уплачиваются ежемесячно равными долями, начиная с 28 марта 2022 года.
Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 от 28 октября 2021 года к договору поручительства № №052/5230/20199-74358/1 от 21 января 2021 года, поручитель ознакомлен с условиями договора: сумма кредита - 953 606,09 рублей, срок возврата – 28 февраля 2025 года, ставка – 17% годовых.
13 января 2023 года ответчикам ФИО1 и ФИО2 направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита по состоянию на 08 января 2023 года в размере 973310,91 рублей посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ.. .), согласно которым требования возвращены отправителю из-за истечения срока хранения. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru).
Согласно представленному истцом расчету по задолженности ответчиков, общая сумма задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк за период за период с 28 января 2020 года по 13 февраля 2023 года (включительно) составила 1149 398,45 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 895 758,42 рублей, просроченные проценты - 253 640,03 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 432, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, проверив расчет истца по задолженности ответчиков, признав его арифметически верным, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком ФИО1 обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащим образом, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец вправе требовать возврата всей суммы задолженности и процентов в солидарном порядке с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в размере 1 149 398,45 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания суммы просроченных процентов в сумме 253640,03 руб., являются необоснованными, поскольку расчет истца по задолженности ответчиков проверен судом первой инстанции, сумма задолженности рассчитана с учетом условий заключенных между сторонами соглашений, а также периода просрочки, является арифметически верной. Ответчиками ФИО1 и ФИО2 в условиях состязательности процесса не представлено своего контррасчета задолженности, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих расчет, представленный стороной истца.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 также полагает, что рассмотрение настоящего спора подсудно арбитражному суду, однако, судебной коллегией данные доводы во внимание не принимаются ввиду следующего.
В соответствии со статьей 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Как усматривается из материалов дела, ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о солидарном взыскании с заемщика – индивидуального предпринимателя ФИО1 и поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору. При заключении договора поручительства, являющегося обеспечением обязательств ФИО1 по заключенному с банком кредитному договору, ФИО2 выступал, как физическое лицо.
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Поскольку истец обратился в суд с требованиями, подведомственными и суду общей юрисдикции, и арбитражному суду, а разделение таких требований невозможно, то в силу требований части 4 статьи 22 ГПК РФ настоящее дело подлежало рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления истцом досудебных требований о погашении суммы кредита, являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела и с достоверностью установлено судом первой инстанции, 13 января 2023 года ответчикам ФИО1 и ФИО2 направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита по состоянию на 08 января 2023 года в размере 973310,91 рублей посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ …), согласно которым требования возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, поскольку досудебная корреспонденция, направленная истцом в адрес ответчиков, была возвращена за истечением срока хранения, суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного по заявленному требованию о расторжения договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого решения не указан ни один из идентификаторов как истца ПАО Сбербанк, так и ответчиков ФИО1 и ФИО2, не влекут отмену по существу законного решения суда, поскольку не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы в целом выводов суда не опровергают, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: