Дело № 2-221/2022

10RS0011-01-2021-017677-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что <данные изъяты> в 08.30 в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> ГРЗ № совершил наезд на выбоину, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил технические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 133959 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5564 руб., расходы на оплату экспертных услуг на проведение судебной экспертизы в размере 22500 руб., расходы за осмотр т/с для проведения судебной экспертизы ООО «Автотекс»в размере 400 руб.

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ТехРент", ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску.

В судебном заседании истец поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, допросив эксперта ФИО3, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> ГРЗ №, совершил наезд на выбоину, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил технические повреждения

Согласно акту выявленных недостатков дороги, содержащемся в материалах ГИБДД, выявлены две выбоины в асфальтобетонном покрытии, размеры которых не соответствовали ГОСТ: выбоина 1 - глубина 40 см, ширина 270 см., длина 240 см.; выбоина 2- глубина 40 см, ширина 330 см., длина 550 см.

В соответствии с требованиями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движении» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 5.3 ГОСТа предусматривается, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см., срок устранения выбоины составляет от 3 до 12 суток в зависимости от размера выбоины.

Таким образом, размеры выбоин, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают допустимые значения. Данные выбоины дорожными знаками отмечена не были, что следует из материалов ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП и не опровергается стороной ответчика.

Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия ( выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу), препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу, именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не предприняла мер по ремонту дорожного покрытия на данном участке.

Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчик не предъявил.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Карельскому общественному учреждению Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» (эксперт ФИО4).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос о технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты>, грз № избежать ДТП не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела достаточной информации для выводов и невозможности проведения следственного эксперимента (вопрос №№).

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО СЭК «АЭНКОМ».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № №

Стороной ответчика были представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми ответчик не согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении.

При этом суд обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО СЭК «АЭНКОМ» ФИО5 представил иной расчет, по сравнению с тем, который представлен в заключении, исходя из «поправных коэффициентов», при этом методика такого расчета экспертом в достаточной степени не подтверждена.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно экспертному заключению по результатам судебной экспертизы ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренной сторонами экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/м № ГРЗ ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения бампера переднего, амортизатора переднего/заднего правого/левого, спойлера переднего бампера, пыльника переднего бампера, трубы выхлопной передней, глушителя среднего, подкрылка заднего правого/левого, брызговика переднего правого/левого. Между повреждениями а/м <данные изъяты> ГРЗ №, зафиксированными сотрудниками ГИДД, и повреждениями, отраженными в акте осмотра ООО «Автотекс» № № имеется связь в части повреждений бампера переднего. Повреждения, отраженные в акте осмотра ООО «Автотекс» № №, а именно: кронштейна переднего подрамника заднего правого/левого, лонжерона переднего правого, пола салона, подрамника заднего, порога левого, порога правого, фары противотуманной правой, бампера заднего образованы в процессе эксплуатации а/м. На брызговике переднем правом, брызговике переднем левом а/м <данные изъяты> ГРЗ № присутствуют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, образованные в процессе эксплуатации ТС.

С учетом установленных судебной экспертизой повреждений, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> ГРЗ №, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, составляет 133959 руб.

Согласно Дополнениям к заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ после дополнительных объяснений истца и представления дополнительных доказательств в материалы дела с технической точки зрения водитель а/м <данные изъяты> ГРЗ № не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС, поскольку данная выбоина была скрыта водой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал заключение с учётом дополнений.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

С выводами эксперта ООО «Автотекс», в том числе об отсутствии технической возможности у истца предотвратить ДТП, представитель ответчика согласилась, за исключением учета стоимости ремонта переднего бампера автомобиля истца.

Вместе с тем, согласно показаниям судебного эксперта необходимость включения такой позиции была обусловлена тем, что ранее бампер был отремонтирован и успешно эксплуатировался. В связи с этим в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта включена стоимость именно ремонта бампера, а не его замены.

Учитывая требования ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, устанавливающие обязанность возместить причиненные убытки в полном объеме, принимая во внимание объективные затруднения с доставкой оригинальных деталей касательно а/м марки <данные изъяты>, суд соглашается с позицией эксперта и не находит оснований для исключения стоимости ремонта бампера из общей суммы, положенной ко взысканию.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 133959 руб.

В соответствии со ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 5000 руб. (квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца за осмотр тс для проведения судебной экспертизы ООО «Автотекс» в размере 400 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-подряд № № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате повторной судебной экспертизы проведённой ООО «Аэнком», в размере 22500 руб. Довод администрации о том, что расходы возмещению не подлежат виду недопустимости данного экспертного заключения, не основаны на законе, поскольку недопустимым доказательством суд данное заключение не признавал, выводы эксперта данной организации в части идентичны выводам, положенным в основу решения суда.

В соответствии со ст.ст. 85, 96 ГПК РФ, поскольку оплата повторной судебной экспертизы, проведённой ООО «Автотекс» не произведена, с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу ООО «Автотекс» 30000 руб. на основании заявления ООО «Автотекс».

В порядке ст.98 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3879,18 руб. (исчисленной от суммы иска, поддерживаемого на момент разрешения спора).

Поскольку истцом были уменьшены исковые требования, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1684,82 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа, ИНН <***>, за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1, водительское удостоверение №, в возмещение ущерба 133959 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 22500 руб., расходы за осмотр т/с в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3879,18 руб.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1684,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 03.11.2022