Решение по делу № 2-3957/2022 от 12.12.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

2-3957/2022

УИД 30RS0<№>-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО18 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный номер <***>, принадлежащий ФИО5 на праве собственности (под управлением ФИО6), автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», государственный номер <№> с прицепом <№>, государственный номер АЕ 0923 21 и катером «АМУР-Д», государственный номер <№>, принадлежащий ФИО13. (он же водитель), автомобиля «LADA LARGUS», государственный номер <№>, принадлежащий ФИО7 на праве собственности (она же водитель), автомобиля «MERCEDES BENZ», государственный <№> в составе полуприцепа, принадлежащий «ФИО3 ЛОГИСТИК» (под управлением ФИО14). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «RENAULT LOGAN», государственный номер <***> получил механические повреждения. Согласно, справке о ДТП от <дата обезличена> и постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> ФИО14 нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», полис - №ХХХ <№> от <дата обезличена> Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», полис - №<№> от <дата обезличена> Гражданская ответственность ФИО13. застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис - №<№> от <дата обезличена> Ответственность «ФИО3 ЛОГИСТИК» застрахована по программе «GREEN CARD», полис GA <№> с <дата обезличена> по <дата обезличена> <дата обезличена> ФИО2 обратился в АО СК «21 ВЕК», через представительство в <адрес> «СЭТОА» (<адрес>) с заявлениями о выплате страхового возмещения по ущербу имущества, вместе с заявлением были приложены все необходимые документы (дело №<№>). В 5-дневный срок представитель страховщика осмотрел АМТС, составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения материалов дела, заявленное событие не было признано страховым случаем по неизвестным обстоятельствам. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО5 вынуждена была обратиться к услугам экспертной организации ИП «ФИО8». Согласно экспертному заключению ИП «Иванов A.M.» <№> от <дата обезличена> сумма страхового возмещения по транспортному средству (автомобилю) «RENAULT LOGAN», гос. номер <№>, составила 257 600,00 (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей. Расходы ФИО5 по оплате услуг экспертной организации ИП «ФИО8» составили 7 000 (семь тысяч) рублей. <дата обезличена> ФИО5 обратилась в АО «Двадцать первый век» с заявлением по форме финансового уполномоченного, приложив все необходимые документы. Одновременно продублировали на электронную почту в адрес ответственного сотрудника. <дата обезличена> АО СК «Двадцать первый век» направил письмо с указанием предоставления АМТС на осмотр страховщику. Однако, АМТС на осмотр был предоставлен представителю ФИО9 Письма об обязанности предоставления АМТС были получены после <дата обезличена>, <дата обезличена> (даты осмотров), а именно <дата обезличена>, что является ненадлежащим уведомлением. <дата обезличена> ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав и интересов, предоставив все необходимые документы посредством электронной почты. <дата обезличена> по поручению Финансового уполномоченного ФИО10 специалистом ФИО11 проведен осмотр «RENAULT LOGAN», государственный номер <***>, о чем свидетельствует акт осмотра №<№> от <дата обезличена> <дата обезличена> ФИО5 получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении — об удовлетворении требований, с данным решением в части суммы ущерба категорически не согласны. <дата обезличена> АО СК «Двадцать первый век» произвела выплату страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 194 200,00 рублей. АО СК «21 ВЕК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Для квалифицированной защиты своих нарушенных прав он был вынужден обратиться к юристу, услуги которого оплачены в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, полученного в результате ДТП в размере 68 176,66 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы в 194 200 рублей (1 942,00 рублей*85 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>г.), а именно 165 070 рублей; неустойку в размере 1% от суммы в 68 176,66 рублей (681,76*110 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>), а именно 74 993,60 рублей; штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований - 34 088,33 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» в судебном заседании путем участия посредством использования системы видеоконференц-связи возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требования, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО5 в судебном заседании не участвовала, о дне, времени слушания извещена надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей в судебном заседании не участвовал, о дне, времени слушания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено письменное пояснение.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, представитель ООО «СЭТОА» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <дата обезличена> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий ФИО15, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный <№>, причинен вред, в том числе, принадлежащему ФИО5 транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО17

Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП была застрахована по «Green Card» полис GA <№>.

Гражданская ответственность ФИО17 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX <№>.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что корреспондентом по урегулированию события является АО СК «Двадцать первый век», в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 337-р "О национальном страховом бюро" ФИО1 Союз Автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".

<дата обезличена> ФИО5 обратилась в «СЭТОА», <адрес>, с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. Документы приняты ФИО12

<дата обезличена> год АО СК «Двадцать первый век» письмом <№> уведомило ФИО5 о том, что заявление от <дата обезличена> в АО СК «Двадцать первый век» не поступало и транспортное средство страховщиком не осматривалось, в связи с чем, датой принятия заявления является <дата обезличена>. Заявитель также был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, который состоится <дата обезличена> по адресу: <адрес> В, и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Кроме того, АО СК «Двадцать первый век» сообщило ФИО5, что не поручало ФИО12 принимать обращения потребителей и осматривать транспортные средства страховщика, равно как и не выдавало ФИО12 доверенности или иного документа, предоставляющего ему право действовать от имени страховщика или от имени ФИО12 и в интересах страховщика.

<дата обезличена> АО СК «Двадцать первый век» письмом <№> уведомило ФИО5 об организации осмотра транспортного средства <дата обезличена> по адресу: <адрес> В.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО5 обратилась к услугам экспертной организации ИП «ФИО8».

Согласно экспертному заключению ИП «Иванов A.M.» <№> от <дата обезличена> сумма страхового возмещения по транспортному средству (автомобилю) «RENAULT LOGAN», государственный номер <***>, составила 257 600 рублей.

<дата обезличена> ФИО5 обратилась в АО СК «Двадцать первый век», посредством электронной почты, с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата обезличена> АО СК «Двадцать первый век» письмом <№> уведомило ФИО5 об организации осмотра транспортного средства <дата обезличена> по адресу: <адрес> В и необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Согласно имеющейся информации « Об отслеживании почтовых отправлений» данное уведомление прибыло в место вручения <дата обезличена>.

<дата обезличена> сотрудником СЭТОА по поручению СК «21 ВЕК» составлен протокол осмотра территории, согласно которому транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

<дата обезличена> АО СК «Двадцать первый век» письмом <№> уведомило ФИО5 об организации осмотра транспортного средства <дата обезличена>.

Согласно имеющейся информации « Об отслеживании почтовых отправлений» данное уведомление прибыло в место вручения <дата обезличена>.

<дата обезличена> по результатам осмотра составлен протокол осмотра территории, согласно которому Транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

Таким образом, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений указанные письма прибыли в место вручения по истечении даты осмотра, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

По смыслу пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика не ранее предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении и документов, прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО, а также предоставления поврежденного транспортного средства.

Из представленного в адрес АО СК «Двадцать первый век» сообщения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена>, в адрес СЭТОА от АО СК «Двадцать первый век» поступила заявка о необходимости связаться с клиентом и назначении даты для приема заявления и осмотра вышеуказанного ТС. В связи с отсутствием в данный период времени представителя на территории <адрес> прием документов и осмотр СЭТОА не был осуществлен. СЭТОА не давало поручения на оказание вышеуказанных действий ни одному из своих представителей, в связи с их отсутствием на территории <адрес>. Предоставленные документы подтверждают, что заявление от <дата обезличена> было принято ФИО12, но СЭТОА не имеет отношение к данному событию, так как не организовало и не поручало никаких действий ФИО12 в отношении ТС Renault Logan, регистрационный знак <***>, собственник ФИО4 ФИО19. Также сообщено, что <дата обезличена> представитель Клиента прибудет в офис по адресу: <адрес>, дом ЗВ, где на этот момент присутствовали уполномоченные представители СЭТОА, но при этом ФИО4 отказался пройти осмотр и сдать заявление представителями СЭТОА, ссылаясь на то, что <дата обезличена> уже сдал все документы ФИО12, на что представитель СЭТОА дал пояснения представителю Клиента, что <дата обезличена>, ФИО12 не мог принять документы, т.к. на тот момент не был уполномочен на осуществление данных действий.

Согласно сведениям, представленным ответчиком АО СК «Двадцать первый век» заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения поступило к страховщику <дата обезличена>

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, страховой компанией в соответствии с данной нормой права, не предлагались истцу станции технического обслуживания, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется, поскольку заявление о страховом возмещении, в котором истец указывает на страховую выплату, таковым не является.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

<дата обезличена> ФИО5 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 262 376 рублей 66 копеек, с учетом износа 194 200 рублей 00 копеек.

<дата обезличена> АО СК «Двадцать первый век» произвела выплату страхового возмещения в размере 194 200 рублей.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты экспертизы, которая составлена ООО «Фортуна-Эксперт», поскольку она выполнена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В рамках исследования экспертом устанавливался перечень и характер повреждений транспортного средства истца, стоимость запасных частей и восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с данными в экономическом регионе на дату дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта не установлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца страхового возмещения в размере 68 176,66 рублей (262 376,66 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 194 200 рублей выплаченное страховое возмещение).

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 1% от суммы в 194 200 рублей (1 942,00 рублей*85 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>г.), а именно 165 070 рублей; неустойки в размере 1% от суммы в 68 176,66 рублей (681,76*110 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>), а именно 74 993,60 рублей.

Согласно материалам дела, заявление ФИО5 на бланке АО СК «Двадцать первый век» принято <дата обезличена>, при этом потерпевшим предоставлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Доводы ответчика о поступлении заявления ФИО5 о страховом возмещении <дата обезличена>, судом признаны несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела документами.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 165 070 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение обязательство по выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 1 % от суммы 68 176,66 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата обезличена> N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень его вины, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от <дата обезличена> N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежит снижению: за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> до 50 000 рублей, за нарушение обязательство по выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства до 30 000 рублей. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушают принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер штрафа, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от <дата обезличена> N 263-О, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства,

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф подлежит удовлетворению в полном объеме и взыскании суммы в размере 34 088,33 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, распиской представителя ФИО16 в получении денежных средств от <дата обезличена>

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату за экспертное заключение в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 5 272,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 ФИО20 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век», юридический адрес: 190000, <адрес>, Литейный пр-т, <адрес>, лит. А, ИНН <***> ОГРН <***>, КПП 784101001 в пользу истца ФИО4 ФИО21, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <№>, выданный ОВД <адрес>, <дата обезличена>, код подразделения <№>, зарегистрированной по адресу: <адрес> возмещение ущерба, полученного в результате ДТП в размере 68 176,66 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей; неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 50 000 рублей; неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 30 000 рублей; штраф в размере 34 088,33 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век», юридический адрес: 190000, <адрес>, Литейный пр-т, <адрес>, лит. А, ИНН <***> ОГРН <***>, КПП 784101001, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 272,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд <адрес>.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>

Судья