УИД: 66RS0001-01-2023-000008-36
Дело № 33а-12680/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 24.08.2023
Свердловский областной суд в составе судьи Федина К.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-2121/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023,
установил:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023 удовлетворен административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия. Решение вступило в законную силу 20.03.2023.
06.04.2023 представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя по данному административному делу размере 10 000 рублей. В обоснование заявления указала, что для обращения в суд ФИО1 воспользовалась услугами представителя, заключив договор на оказание юридических услуг от 10.12.2022, оплата по которому составила 10000 рублей, была произведена в полном объеме.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 заявление представителя административного истца ФИО1 – К.В.ПБ., действующей на основании доверенности о взыскании судебных расходов по административному делу удовлетворено частично. С ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 10.05.2023, представителем административного истца ФИО1 – ФИО4 подана частная жалоба. В частной жалобе просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное.
В частной жалобе указывает о необоснованности выводов суда о снижении суммы расходов по оплате услуг представителя до 1500 руб.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов административного дела следует, что в связи с рассмотрением указанного выше административного дела административным истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
В подтверждение факта несения расходов на их оплату суду представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № ФЛ-10,12/22-05 от 10.12.2022, акт выполненных работ от 05.04.2023, расписка о получении ФИО4 денежных средств за оказание ФИО1 помощи в качестве представителя по вышеуказанному административному делу в размере 10000 руб.
Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных издержек, понесенных последней в связи с рассмотрением административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. Частично удовлетворяя требования административного истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема процессуальных действий, совершенных представителем административного истца; категории дела и длительности его рассмотрения; сложности спора; количества и обоснованности, составленных по делу процессуальных документов; объема оказанных представителем административного истца правовых услуг и степени участия представителя в судебном разбирательстве; а также исходя из требований разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Так, из материалов дела следует, что представителем административного истца составлено исковое заявление; по делу состоялось одно судебное заседание 06.02.2023 продолжительностью 15 минут, в котором участие представитель административного истца ФИО4 не принимала; составлено заявление о взыскании судебных расходов.
Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем административного истца правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве административного дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя административного истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов до 1 500 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соразмерности стоимости услуг представителя объему оказанных услуг.
Довод заявителя о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены. Взысканная сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который, по смыслу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основополагающим.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо оснований для отмены или изменения судебного акта и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что определение постановлено в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья К.А. Федин