РЕШЕНИЕ

«08» сентября 2023 года дело №

<...> УИН №RS0№-77

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Жилищно-коммунальной службы № (<...>) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу ФИО2 на постановление Межрайонного отдела № Административной инспекции <...> от 21.06.2023 № Р-01797-23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Областного закона <...> от ... г. №-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица - начальника Жилищно-коммунальной службы № (<...>) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Межрайонного отдела № Административной инспекции <...> от ... г. № Р-01797-23 по делу об административном правонарушении, должностное лицо - начальник Жилищно-коммунальной службы № (<...>) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона <...> от ... г. №-ЗС «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Начальник Жилищно-коммунальной службы № (<...>) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу ФИО2 (далее – заявитель, д/л ФИО2) не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просил суд указанное постановление признать незаконным, необоснованным и отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины должностного лица. Автор жалобы обращает внимание на доказательства, свидетельствующие на принятие мер ЖКС к прочистке канализации и замене насосов, а также принятие мер по недопущению засорения канализации пользователями канализации, проведены работы по модернизации.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, с заявлением об отложении не обратился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного органа ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку должностное лицо обосновано привлечено к административной ответственности.

Суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу с учетом сложившейся явки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу ч. 1. ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <...> от ... г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.2, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.1 Областного закона <...> от ... г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 700<...> рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территории поселений и городских округов.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... г. N 398 утверждены Правила благоустройства территории <...> (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории <...>, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Согласно пункта 1 раздела 3 указанных Правил, все члены городского сообщества должны участвовать в обеспечении и поддержании чистоты, в том числе на территориях частных домовладений, в пределах обязанностей, установленных настоящими Правилами.

Чистота на объектах общего пользования, дворовых территориях, в местах массового пребывания людей обеспечивается собственниками (владельцами) в течение всего дня (пункт 1, раздел 4 Правил).

Из содержания пункта 15 раздела 4 Правил благоустройства следует, что на территории города запрещается, в том числе: производить сброс хозяйственно-бытовых сточных вод и выпускать канализационные стоки на рельеф местности, в водные объекты, на тротуары, проезжую часть дорог, в ливневую канализацию, дренажные канавы, приемные лотки дождевых вод.

Как следует из представленных материалов, ... г. в 09:30, будучи по адресу: <...>, должностным лицом - начальником ЖКС№ (<...>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по Южному военному округу ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в не осуществлении должного контроля за работой канализационной сети, в связи с чем допущен сброс хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности, а именно на <...> от <...> до <...> в нарушение вышеуказанных положений Правил благоустройства.

В этой связи в отношении должностного лица ... г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона РО от ... г. №-ЗС «Об административных правонарушениях», с учетом вступившего в законную силу ... г. Постановления Ростадминспекции о привлечении к административной ответственности начальника ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона РО от ... г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Обязанность по соблюдению вышеназванных правил у должностного лица возникает на основании приказа и должностной инструкции, представленных в материалы дела.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения в действиях должностного лица, представлены: письма гражданин в инспекцию от ... г., акт об обнаружении признаков административного правонарушения от ... г., фототаблица.

При этом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона РО от 25.10.2002г. №-ЗС «Об административных правонарушениях», в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого по делу об административном правонарушении постановления.

Вина заявителя в силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.

Таким образом, действия должностного лица правильно квалифицированы по ч.2 ст.5.1 Областного закона от ... г. №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Более того, факт наличия полномочий у привлеченного должностного лица по контролю за работой канализации, подтверждается самим заявителем.

Так, при составлении протокола об АП представитель заявителя пояснял, что меры для устранения аварии на канализационной сети приняты, документы будут предоставлены на рассмотрение дела.

При этом, несогласие должностного лица с установленными по делу обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления административного органа.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.2 ст.5.1 Областного закона от ... г. №-ЗС.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Иные доводы жалобы в рассматриваемом случае не являются юридически значимыми и не могут быть приняты судом во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонного отдела № Административной инспекции <...> от ... г. № Р-01797-23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Областного закона <...> от ... г. №-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица - начальника Жилищно-коммунальной службы № (<...>) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу ФИО2, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> со дня вручения или получения его копии.

Судья: