№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 22 августа 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3, об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 10.05.2023 № в части взыскания неустойки,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 10.05.2023 № в части взыскания неустойки.

В обоснование заявления указано, что 10.05.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 № в отношении АО «Тинькофф Страхование» принято решение № об удовлетворении требований потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере 341391,23 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2022, вследствие действий водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

27.06.2022 представитель потребителя ФИО3 по нотариальной доверенности обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

13.07.2022 Финансовая организация выплатила представителю потребителя страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 196700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

22.12.2022 в адрес Финансовой организации от представителя потребителя ФИО3 поступило заявление (претензия).

10.01.2023 Финансовая организация выплатила представителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 193972,29 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

23.01.2023 в адрес Финансовой организации от представителя потребителя ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 321994,00 рублей, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

27.01.2023 Финансовая организация письмом № уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Потребитель обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Не согласившись с предъявленными потребителем требованиями о взыскании неустойки страховщик направил в адрес финансового уполномоченного свои объяснения.

Также направленные страховщиком разъяснения содержали ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в том случае, если обращение потребителя будет рассмотрено по существу.

В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, обязан установить баланс интересов между сторонами и не допустить неосновательное обогащение потребителя. Соразмерность неустойки необходимо оценивать в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. В рамках своего решения финансовый уполномоченный не дал должной оценки обстоятельствам возникшего спора и не принял во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изложенные обстоятельства нарушают права АО «Тинькофф страхование» на добросовестное, разумное и справедливое разбирательство на этапе внесудебного разрешения спора. При таких обстоятельствах, решение № вынесено с нарушением положений норм материального права, является незаконным и подлежит изменению.

Решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 341391,23 рублей за период с 19.07.2022 по 10.01.2023 (176 календарных дней).

Согласно размещенным на официальном сайте Центрального Банка РФ сведениям по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, максимальный размер процентной ставки в период нарушения составил 20,42% годовых (для кредитов от 91 до 180 дней).

В таком случае, в качестве доказательства несоразмерности неустойки может быть представлен следующий расчет:

Период просрочки: с 19.07.2022 по 10.01.2023 = 176 дней.

Размер страхового возмещения: 193972,29 рублей.

Процентная ставка 20,42% годовых.

193 972,29 * 20,42% *176 дней/365 дней = 19099,20 рублей.

Размер взысканной неустойки финансовым уполномоченным в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Период начисления процентов: с 19.07.2022 по 10.01.2023 (176 дней)

Сумма долга на начало периода: 193972,29 рублей.

Период: 19.07.2022-24.07.2022;

Дней в периоде: 6;

Ставка: 9,5 %;

Дней в году: 365;

Проценты: 302,92 рублей.

Период: 25.07.2022-18.09.2022;

Дней в периоде: 56;

Ставка: 8 %;

Дней в году: 365;

Проценты: 2380,81 рублей.

Период: 19.09.2022-10.01.2023;

Дней в периоде: 114;

Ставка: 7,5 %;

Дней в году: 365;

Проценты: 4543,73 рублей.

Сумма процентов: 7227,46 рублей.

То есть, двукратная учетной ставка (ставки) Банка России, существовавшая в период такого нарушения, составляет 14454,92 рублей.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, необходимо дать оценку соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу, причиненному Потребителю.

Финансовым уполномоченным не учтено, что взыскание в пользу потребителя неустойки, в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Заявитель просит суд уменьшить неустойку по страховому событию на основании ст. 333 ГК РФ до размера, который суд посчитает соразмерным за весь период неустойки.

АО «Тинькофф Страхование» просит суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 10.05.2023 №, в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до соразмерной по мнению суда.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного предоставил суду возражения на заявление АО «Тинькофф Страхование», в которых просит при рассмотрении заявления по существу в удовлетворении требований отказать.

Представитель АО «Тинькофф Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Советского районного суда Ставропольского края в сети «Интернет», в судебное заседание не явился, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном, по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вступило в силу 25.05.2023, АО «Тинькофф Страхование» направило настоящее заявление в суд 07.06.2023, соответственно срок обжалования решения от 10.05.2023 № финансовой организацией не пропущен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии XXX №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2022, вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно справке о ДТП в результате виновных действий ФИО1 причинен вред здоровью, за что предусмотрена административная ответственность на основании ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 23.11.2021 по 22.11.2022.

27.06.2022 представитель ФИО3 по нотариальной доверенности обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

13.07.2022 АО «Тинькофф Страхование» выплатило представителю ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 196 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

22.12.2022 в адрес АО «Тинькофф Страхование» от представителя ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 193 972 рубля 29 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 193 972 рубля 29 копеек.

10.01.2023 АО «Тинькофф Страхование» выплатило представителю ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 193 972 рубля 29 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

23.01.2023 в адрес АО «Тинькофф Страхование» от представителя ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 321 994 рубля 00 копеек, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

27.01.2023 АО «Тинькофф Страхование» письмом № уведомила представителя ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, период просрочки составил 176 дней за период с 19.07.2022 по 10.01.2023, в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании с Финансовой организации в пользу ФИО3 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 341 391 рубль 23 копейки, является законным и обоснованным.

Приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки за период с 19.07.2022 по 10.01.2023 (193 972 рубля 29 копеек х 176 дней х 1% = 341 391 рубль 23 копейки) судом проверен и признан верным.

Довод АО «Тинькофф Страхование» о том, что финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не является нарушением.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Разрешая заявление Финансовой организации о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) (данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 № 5-КГ21-123-К2).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив соразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и размер обязательства (193 972 рубля 29 копеек), период нарушения прав ФИО3 (176 дней), а также учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и то, что неустойка не может являться способом обогащения, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем подлежит снижению размер взыскиваемой на основании решения Финансового уполномоченного с АО «Тинькофф Страхование» неустойки до 200 000 рублей, с изменением принятого решения финансового уполномоченного в указанной части.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

По мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере будет соответствовать мере ответственности Финансовой организации за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения и соблюдению баланса интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «Тинькофф Страхование» требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН №, ИНН №), заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 10.05.2023 № в части взыскания неустойки, - удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 10.05.2023 № в части взысканной неустойки в пользу ФИО3 с Акционерного общества «Тинькофф Страхование», снизив размер неустойки до 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до 25.08.2023.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова