Дело №2а-282/2023

68RS0011-01-2023-000392 -50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Котовск Тамбовской области

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Л.Ю.,

при секретаре: Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП,

установил:

Представитель акционерного общества «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк»), ФИО2, действующий по доверенности, обратился в Котовский городской суд Тамбовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП.

В обосновании искового заявления указано, что судебным приказом №2-1507/2022 от 20.06.2022 года, принятым мировым судьей в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») с ФИО6. взыскана задолженность по договору потребительского кредита №<данные изъяты>

15 августа 2022 года судебным приставом исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1. В нарушение ст.ст. 36 и 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустила незаконное бездействие в рамках вышеуказанного исполнительного производства в период с 18.01.2023 года по 18.04.2023 года выразившееся, а именно: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.

Со ссылкой на ст.ст. 30, 36, 64.1 Закона №229-ФЗ, ст.ст. 38, 218, 360 Кодекса административного судопроизводства и п.п. 15, 20, 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец просил суд признать вышеуказанное бездействие незаконным и обязать судебного пристава ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния должника.

Административный истец - представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, подала в суд заявление о рассмотрении настоящего административного дела в её отсутствие.

В поступивших возражениях судебного пристава-исполнителя ФИО1 указано, что на исполнении находится исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, возбужденное 15.08.2022 года судебным приставом – исполнителем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г.Котовска № 2-1507/2022 от 20.06.2022 года о взыскании с ФИО7. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство передано ей для дальнейшего принудительного исполнения 11.04.2023 года. В рамках указанного исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника – направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом. Были сделаны запросы в банки и согласно ответов на должника открыты расчетные счета в ПАО Росбанк, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», ХКФ Банк.

17.03.2023 года, 10.04.2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <данные изъяты> – должника застать не удалось, дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием к СПИ.

Исполнительное производство №<данные изъяты>ИП в соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединено в сводное №<данные изъяты>-СД с общей суммой задолженности <данные изъяты> рублей.

Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, в связи с чем 08.04.2021 года вынесено постановление о запрете в отношении него на регистрационные действия.

28.02.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В период с 15.08.2022 года по 18.04.2022 года с должника взыскано и распределено взыскателю денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

В настоящее время с целью установления имущественного положения должника повторно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Далее в возражениях отмечается, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного – пристава исполнителя, поскольку согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава – исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Как видно из материалов исполнительного производства, исполнительное производство не прекращено, не окончено, меры направленные на исполнение требований исполнительного производства принимаются судебным приставом – исполнителем, возможность взыскания денежных средств не утрачена, нарушений прав и законных интересов взыскателя на получение денежных средств не имеется.

Административный ответчик - УФССП России по Тамбовской области, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, и не просили об отложении рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо – <данные изъяты> о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, и не просила об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Тамбовской области, и заинтересованного лица <данные изъяты>., явку которых не признает обязательной.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закон №229-ФЗ»), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона №229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.13 Закона №229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7 Закона №229-ФЗ).

В соответствии со ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий перечислен в ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ.

Согласно ч.1 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом №229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По материалам административного дела установлено, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Котовска Тамбовской области мирового судьи судебного участка №1 г. Котовска Тамбовской области №<данные изъяты> с <данные изъяты> в пользу АО «ОТП Банк» по кредитному договору №<данные изъяты> от 16.03.2021 года взыскана задолженность в размере <данные изъяты> копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

15.08.2022 года судебным приставом исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>ИП. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения по: не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведению проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлению запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния и не проведению действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, являются несостоятельными и опровергаются материалами исполнительного производства.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем на основании ст.64 Закона №229-ФЗ в рамках вышеуказанного исполнительного производства регулярно направляются электронные запросы в банки о наличии открытых счетов должника и выносятся постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; направлялись запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Росреестр по Тамбовской области о зарегистрированном недвижимом имуществе; ПФР о наличии заработной платы или иного дохода, на которые начислены страховые взносы; в ФНС; направлялись запросы к операторам сотовой связи, в банки.

Исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП объединено в сводное №<данные изъяты>-СД.

Согласно представленным сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство - <данные изъяты> года выпуска

08.04.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В соответствии с полученными ответами Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

17.03.2023 года, 28.03.2023 года, 10.04.2023 года и 17.04.2023 года судебный пристав-исполнитель осуществлял выезд по месту жительства должника по адресу: Тамбовская область, <данные изъяты>, согласно актам о совершении исполнительных действий должник по месту жительства отсутствовал, оставлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю.

28.02.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника <данные изъяты>. из Российской Федерации.

Взыскатель осведомлен о возбуждении исполнительного производства, в настоящее время исполнительное производство не прекращено и не окончено, меры направленные на исполнение требований исполнительного производства принимаются судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области, возможность взыскания денежных средств не утрачена.

Таким образом, суд не усмотрел наличия факта оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя несоответствующее вышеприведенным требованиям законодательства об исполнительном производстве, которое повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, вследствие чего оснований для удовлетворения административных исковых требований АО, «ОТП Банк» не имеется.

Кроме этого суд отмечает, что выбор конкретных мер направленных на исполнение требований исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава - исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона и с учетом требований, содержащихся в исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, вправе сам выбирать меры принудительного исполнения, а также последовательность совершенных исполнительных действий. Принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом – исполнителем на данный момент желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В компетенцию должностного лица, в производстве которого находится исполнительное производство, входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на осуществление регистрационных действий с имуществом.

Ни одним из законодательных актов не закреплен список органов и организаций, в которых судебный пристав-исполнитель должен запросить информацию.

Как указано ранее, судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения (по выявлению места работы должника и проверке возможности удержаний, вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по счетам, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ), его действия соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве», а неисполнение исполнительного документа в установленный двухмесячный срок не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер.

Доводы административного истца по не направлению запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, а также установлению имущества зарегистрированного за супругом должника не могут быть признаны обоснованными, поскольку супруг должника не является стороной исполнительного производства и его персональные данные защищены законом.

В силу п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает наличие факта оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя несоответствующее вышеприведенным требованиям законодательства об исполнительном производстве, которое повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, вследствие чего оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>ИП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.Ю.Сысоева

Мотивированное решение составлено 24.05.2023 года.

Судья подпись Л.Ю.Сысоева

Копия верна:

Судья: Л.Ю.Сысоева