Дело № 2-1262/2025

77RS0015-02-2024-020904-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Рокошевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 18 декабря 2025 года дело по иску ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые транспортные системы» обратилось в Люблинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 443 210,66 руб, судебных расходов в размере 2800 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 13 650 руб. В обоснование иска указав, что **.**.** по адресу: ********** перекрестке улиц **********, ФИО1 управляя автомобилем ****, г/н №..., не выполнив требование ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемся преимуществом проезда перекрестка совершил столкновение с автомобилем ****, г/н №..., принадлежащем ООО «Новые транспортные системы» на основании Договора лизинга от **.**.**, заключенного между ООО «НТС» и ООО «Мэджор Лизинг». В результате столкновения автомобилю ****, г/н №... были причинены механические повреждения. В соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.** ответчик был признан виновным, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от **.**.** стоимость восстановительного ремонта составила 843 210,66 руб. Транспортное средство ****, г/н №... было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование», истцу была осуществлена страховая выплата в размере 400 000 руб. Остаток ущерба, причиненного ДТП в размере 443 210,66 руб. подлежит взысканию с ответчика. До настоящего времени сумма материального ущерба ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Определением Люблинского районного суда ********** от 23.05.2025 г. гражданское дело по иску ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, было направлено по подсудности в Печорский городской суд Республики Коми.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 24.07.2025 г. гражданское дело по иску ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП принято к производству.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОГИБДД ОМВД России «Печорский», ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ"

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц: ОГИБДД ОМВД России «Печорский», ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом путем размещения информации на сайте суда и по известному суду адресу регистрации и проживания, конверт с судебным извещением на имя ответчика возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль ****, г/н №..., принадлежит ООО «Новые транспортные системы» на основании Договора лизинга (финансовой аренды) № №... от **.**.**., заключенного между ООО «НТС» (Лизингополучатель) и ООО «Мэджор Лизинг» (Лизингодатель).

Из материалов дела следует, что **.**.** по адресу: ********** перекрестке улиц **********, ФИО1 управляя автомобилем Хавал Джунхан, г/н №..., не выполнив требование ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемся преимуществом проезда перекрестка совершил столкновение с автомобилем ****, г/н №..., принадлежащем ООО «Новые транспортные системы» В результате столкновения автомобилю **** были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**.** ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ****, г/н №... согласно электронному полису страхования № №... было застраховано в ООО СК “Сбербанк Страхование”.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №...).

Согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» №... от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, г/н №..., составляет 843 210,66 руб. (без учета износа).

ООО «НТС» обратилось с заявлением в ООО СК “Сбербанк Страхование” о выплате страхового возмещения. Страховщик признал происшествие страховым случаем и **.**.** выплатил ООО «НТС» страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... (****).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 443 210,66 (843 210,66 (выплата страхователю) – 400 000 (выплаченный лимит ОСАГО).

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, истец с целью подтверждения обоснованности заявленных к ответчику требований и определения размера ущерба понес расходы на проведение оценки ООО «Фаворит», факт несения которых в размере 2800 руб. подтверждается платежным поручением №... от 05.09.2024 года, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 650 руб. в пользу истца, уплаченная при подаче искового заявления.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ООО «Новые транспортные системы» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 443 210 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 2800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 650 рублей.

Ответчик вправе подать в Печорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 26.12.2025 года