РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре Борисове А.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3771/2025 (УИД 38RS0034-01-2023-002909-81) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 19.05.2014 между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №11750238029, с лимитом задолженности 63 200 руб. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 26.10.2020 банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору №11750238029 ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования №rk-231020/1523 от 26.10.2020 ООО "Феникс" направило ответчику требование о погашении задолженности. В период с 26.10.2020 по 06.06.2023 ответчиком было внесено 14 178,08 руб. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 123 591,04 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 31.12.2014 по 26.10.2020 включительно в размере 123 591,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 671,82 руб.

07.09.2023 вынесено заочное решение по делу, которым исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены.

Определением от 25.09.2025 заочное решение отменено.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 19.05.2014 между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №11750238029, с лимитом задолженности 63 200 руб. под 62,98% годовых.

Договором ФИО1 оферта на оформление кредита от 19.05.2014 была принята банком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ путем открытия на ее имя текущего счета с перечислением на него суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу, что между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты ФИО1 заключен кредитный договор.

26.10.2020 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором об уступке прав требования № rk-231020/1523 от 23.10.2020, акт приема-передачи прав требования, требованием о полном погашении долга.

Таким образом, в настоящее время права и обязанности займодавца по кредитному договору перешли к ООО «Феникс».

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г.Иркутска от 22.12.2022 судебный приказ № 2-987/2022 от 10.03.2022 отменен по возражениям должника, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Как следует из содержания искового заявления, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 123 591,04 руб., в том числе: 44 551,57 руб. – основной долг, 10 916,99 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 68 122,48 руб. – штрафы.

Указанный долг до настоящего времени ответчиком не погашен.

Возражая на иск, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашения которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Однако, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из указанной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с кредитным договором №11750238029 от 19.05.2014 сторонами предусмотрен срок кредита – 740 дней. Как следует из графика платежей сторонами предусмотрена последняя дата оплаты суммы кредита – 28.05.2016.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика ФИО1 следует исчислять с момента последней даты оплаты суммы кредита – с 28.05.2016.

Таким образом, с 28.05.2016 начал течь трехгодичный срок исковой давности в рамках договора №11750238029 от 19.05.2014, который истек 28.05.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г.Иркутска от 22.12.2022 судебный приказ № 2-987/2022 от 10.03.2022 отменен по возражениям должника.

Таким образом, истец обратился мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности, то есть при обращении к мировому судье, срок исковой давности уже был пропущен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом было отказано, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 671,82 руб. также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ИНН:№) о взыскании со ФИО1 (ИНН: №) в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №11750238029 от 19.05.2014 за период с 31.12.2014 по 26.10.2020 в размере 123 591,04 руб., из которых 44 551,57 руб. – сумма основного долга, 10 916,99 – проценты на непросроченный основной долг, 68 122,48 руб. -штрафы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 671,82 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 г.

Судья В.А. Долбня