Дело №2-5765/2025 11 августа 2025 года

УИД 78RS0005-01-2025-003966-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Хроменковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился с иском к ФИО1, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.11.2023 включительно, в размере 228 983 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 869 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.07.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 297 443 руб. по ставке 39,90 процентов годовых на срок 42 календарных месяца.

Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме в установленный срок не произвел, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

По договорам цессии право требования задолженности по Кредитному договору уступлено ООО «ПКО Феникс».

По состоянию на 16.11.2023 размер задолженности ответчика по Кредитному договору составил 228 983 руб.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 04.10.2024 отменен судебный приказ № от 06.09.2024 о взыскании с ответчика спорной задолженности, ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд для взыскания с ответчика задолженности в порядке искового производства.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направила суду возражения на иск, просила в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 11.07.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 297 443 руб. по ставке 39,90 процентов годовых на срок 42 календарных месяца.

Кредит погашается посредством внесения ответчиком ежемесячного платежа в размере 13 260,01 руб. согласно графику погашения задолженности, дата последнего платежа – 22.12.2016.

Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме в установленный срок не произвел, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

12.05.2015 между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ООО «Морган» заключен договор уступки прав №, согласно которому банк уступил права требования задолженности по Кредитному договору ООО «Морган».

28.12.2015 между ООО «Морган» и ООО «Интерпросвет» заключен договор уступки прав №, согласно которому ООО «Морган» уступило права требования задолженности по Кредитному договору ООО «Интерпросвет».

11.01.2016 между ООО «Интерпросвет» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав №, согласно которому ООО «Интерпросвет» уступило права требования задолженности по Кредитному договору ООО «ПКО «РМК-Коллектинг».

16.12.2023 между ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав № согласно которому ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» уступило права требования задолженности по Кредитному договору истцу.

Истец указывает, что им 16.11.2023 ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности в размере 228 983 руб.

ООО «ПКО «Феникс» ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, мировому судье судебного участка №46 Санкт-Петербурга подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по Кредитному договору за период с 11.07.2013 по 16.11.2023 в размере 464 994 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

06.09.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Определением мирового судьи от 04.10.2024 судебный приказ отменен в связи поступлением возражения ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт получения ответчиком кредитных денежных средств на условиях, установленных Кредитным договором.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору за период с 11.07.2013 по 16.11.2023 включительно, в размере 228 983 руб.

Судом установлено, что согласно условиям Кредитного договора и графика погашения по кредиту, срок погашения кредитной задолженности – 22.12.2016.

Таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права не позднее 22.12.2016, то есть, когда по истечении установленного договором срока ответчиком задолженность погашена не была.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начал течь 22.12.2016 и истек не позднее 22.12.2019.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С исковым заявлением истец обратился 10.04.2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №46 Санкт-Петербурга истец обратился 02.09.2024, то есть также за пределами срока исковой давности.

Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности суд не усматривает.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 необоснованны, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлен 11.09.2025.