Решение по делу № 2-2968/2024 от 24.03.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при помощнике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СНТ «Бриг», ФИО1 об установлении фактических границ земельного участка, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании границ и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СНТ «Бриг», ФИО1 об установлении фактических границ земельного участка

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО8 и ФИО9, приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для садоводства», а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю №, указанный земельный участок № ранее принадлежал ФИО10, которому данный земельный участок передан для садоводства на основании Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере общей площади <данные изъяты> кв.м. Указанные сведения соответствуют плану (чертежу, схеме) земельного участка, указанный в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные сведения содержатся в выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 приобрел земельный участок вместе с домом, забором, баней и газгольдером, что подтверждается как самим договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и актом передачи материального имущества участка.

При проведении <адрес> судом судебной землеустроительной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, было установлено, что фактически земельный участок ФИО4 составляет <данные изъяты> соток, то есть превышает размер на <данные изъяты> кв.м, земельные участки с кадастровыми номерами № имеют капитальные ограждения в виде заборов, обмеры участком производились по ограждающим конструкциям, расположенным на земельных участках.

Ранее уточнение смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № и внесение их в ГКН произведено по инициативе соседа ФИО1 с учетом сложившегося землепользования исходя из тех границ земельного участка, которые были на момент покупки объекта – <данные изъяты> кв.м.

Межевой план соседнего земельного участка с кадастровым номером № подготовлен ДД.ММ.ГГГГ. В межевом плане представлены уточненные координаты земельного участка, которые соответствуют координатам земельного участка с сведениями Единого государственного реестра недвижимости на момент проведения исследования.

ФИО4 смежный забор не передвигал ни до смены правообладателя, ни после. Землепользование сложилось, кадастровый учет отражает фактическое землепользование.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, принадлежащий ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, проведенной судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № установить за счет чего произошло изменение площади земельного участка № с кадастровым номером № ФИО1 не представляется возможным, так как границы земельного участка закреплены на местности частично.

Также, как указывает эксперт, из сопоставления видно, что конфигурация фактических и кадастровых границ земельных участков № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером № не соответствует конфигурации по плану. Также границы земельного участка № по плану расположены в кадастровых границах земельного участка № с кадастровым номером №, а часть земельного участка № по плану расположена в фактических и кадастровых границах земельного участка № с кадастровым номером №. Границы земельного участка № (с кадастровым номером № ФИО3) на фрагменте генерального плана не отображены.

В межевом плане представлены уточненные координаты земельного участка № которые соответствуют координатам земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на момент проведения исследований. Земельный участок со всех сторон обозначен легко опознаваемыми знаками искусственного происхождения – забор (металлический профилированный лист на металлических столбах), что позволяет определить местоположение границ земельного участка. Земельный участок используется и обрабатывается полностью в указанных (четко обозначенных) границах более 15 лет. Границы земельного участка согласованы ранее. Согласование проводилось индивидуально.

Между тем, ФИО4 приобрел земельный участок от предыдущего владельца в тех же границах и не изменял их.

В настоящее время на указанном участке на глубине 3 метра под землей находится газгольдер ФИО4, что подтверждается картой местности, который был установлен более 10 лет назад, и который был приобретен ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ вместе с домом и земельным участком в тех границах, которые сохраняются и в настоящее время.

На основании изложенного ФИО4 просит суд внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в местоположении границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО11 на праве собственности, на основании координат характерных точек установленных судебной землеустроительной экспертизы.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании границ и площади земельного участка.

Свои встречные исковые требования мотивировал тем, что в свидетельство о собственности, выписки из Росреесра, Единого государственного реестра недвижимости, межевой план – площадь участка № ФИО4 составляет <данные изъяты> кв.м, но ФИО4 просит узаконить захваченную от его участка № – <данные изъяты> кв.м, чтобы оформить собственность еще на <данные изъяты> кв.м, после чего стать собственником <данные изъяты> кв.м.

Обстоятельства захвата <данные изъяты> кв.м его участка № подтверждаются выводами и заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании чего просит признать границы и площадь земельного участка № в СНТ «Бриг» (кадастровый №), в соответствии с данными судебной экспертизы, выпиской из Росреестра <данные изъяты> кв.м, выпиской Единого государственного реестра недвижимости – <данные изъяты> кв.м, межевым планом – <данные изъяты> кв.м, свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кв.м.

ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 и ФИО12 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель СНТ «Бриг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО12, представитель ФИО5 городского округа <адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав истца.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. Для разрешения виндикационного иска не имеет значение добросовестность или недобросовестность собственника.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из положений ст. 8 и ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земельный участок как объект права собственности должен иметь кадастровый номер и координаты характерных точек его границ.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов пли искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пунктам 19 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество (абзац первый пункта 1).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

Основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности на земельный участок в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае имеются. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 186-О, в отношении земельных участков применение приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеет свои особенности. Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

ФИО4 является собственником смежного с участком истца земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка также установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

По утверждению ФИО1, земельный участок № в СНТ «Бриг» площадью <данные изъяты> кв.м был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ, однако фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м, что является следствием запользования спорного участка ФИО4 еще до его приобретения ФИО1

ФИО1 считает, что ФИО4 захватил половину земельного участка № и участок №, включив их в границы своего земельного участка №.

Из имеющегося в материалах дела реестрового дела следует, что ФИО1 приобрел земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, действующим по доверенности в интересах ФИО12

При этом в договоре купли-продажи земельного участка, действительно, указана площадь спорного земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м. В качестве основания приобретения права собственности ФИО12 указано постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между ФИО13 (продавец) и ФИО1 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ составлен передаточный акт на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, из которого следует, что покупатель принял указанный выше участок в таком виде, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи. Состояние земельного участка соответствует условиям договора купли-продажи.

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. В данных (четко обозначенных) границах земельный участок используется более 15 лет.

ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств того, что его права собственника земельного участка с кадастровым номером № нарушены смежным землепользователем ФИО4

В ходе судебного разбирательства установлено, что при покупке ФИО1 фактически не осматривал земельный участок, не обмерял, однако ФИО4 смежный забор не передвигал ни до смены правообладателя, ни после. Землепользование сложилось, кадастровый учет отражает фактическое землепользование.

Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об обязании возвратить половину земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В суде апелляционной инстанции, при рассмотрении выше указанного спора, с целью установления значимых по делу обстоятельств, проверки доводов апелляционной жалобы, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения, координаты характерных поворотных точек общего земельного участка № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №) ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Бриг», представлены в таблице 1.

Фактическая площадь общего земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Определить площадь земельного участка № с кадастровым номером № ФИО1, расположенного там же, не является возможным, так как границы указанного земельного участка определены н местности частично.

Экспертом на рис.2 приложения было проведено сопоставление фактических границ земельного участка № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № ФИО1, земельного участка № с кадастровым номером № ФИО4, со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Из рис.2 видно, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 смещена в сторону кадастровых границ земельного участка № с кадастровым номером № ФИО1 на расстояние от <данные изъяты> до <данные изъяты> метров, в результате чего образован участок наложения границ <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Координаты участка наложения границ представлены таблице <данные изъяты>

Определить границы земельного участка с кадастровым номером № по представленным правоустанавливающим документам, и определить их соответствие фактическому пользованию не представляется возможным.

Фактическая площадь земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, принадлежащих ФИО1, вычисленная по результатам геодезических работ, не соответствует площади указанных земельных участком по правоустанавливающим документам, и меньше ее на <данные изъяты> кв.м.

Фактическая площадь земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, принадлежащих ФИО1, вычисленная по результатам геодезических работ, не соответствует площади указанных земельных участком сведениям Единого государственного реестра недвижимости, и меньше ее на <данные изъяты> кв.м.

Координаты характерных поворотных точек земельного участка № с кадастровым номером № ФИО4 представлены в таблице <данные изъяты>. Фактическая площадь общего земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 составляет <данные изъяты> кв.м.

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам (договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ) и определить соответствует ли оно фактическому пользованию, не представляется возможным.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № принадлежащего ФИО4, вычисленная по результатам геодезических работ, не соответствует площади указанного земельного участка правоустанавливающим документам и сведениям Единого государственного реестра недвижимости, и превышает ее на <данные изъяты> кв.м.

Увеличение фактической площади земельного участка № с кадастровым номером № ФИО14 на <данные изъяты> кв.м, от площади по правоустанавливающим документам произошло в результате установления фактического ограждения по точкам <данные изъяты> не в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Установить за счет чего произошло изменение площади земельного участка № с кадастровым номером № ФИО1 с <данные изъяты> кв.м, до <данные изъяты> кв. м, не представляется возможным.

С учетом итогов проведенной по делу судебной экспертизой, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ

Уточнение границ и внесение их в ГКН произведено по инициативе ФИО1 с учетом сложившегося землепользования, исходя из тех границ земельного участка, которые были на момент покупки объекта - <данные изъяты> кв. м.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 на вопрос судебной коллегии не привел объяснений причин уточнения истцом границ земельного участка № после его приобретения, с уменьшением площади с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м.

Межевой план подготовлен ДД.ММ.ГГГГ В межевом плане представлены уточненные координаты земельного участка с кадастровым номером №, которые соответствуют координатам земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на момент проведения исследований. В заключение кадастрового инженера указано, что фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> кв. м, оказалась меньше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости (<данные изъяты> кв. м). Также в заключение кадастрового инженера указано, что земельный участок со всех сторон обозначен легко опознаваемыми знаками искусственного происхождения - забор (металлический профилированный лист на металлических столбах), что позволяет определить местоположение границ земельного участка. Земельный участок используется и обрабатывается полностью в указанных (четко обозначенных) границах более 15 лет. Границы земельного участка согласованы ранее. Согласование проводилось индивидуально. Споры и возражения о местоположении границ земельного участка отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Также решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Истра, СНТ «Бриг», ФИО4, ФИО15 об установлении площади и границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

Судом при рассмотрении спора установлено, что границы и площадь земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ уточнены ФИО1 с последующим внесением соответствующих изменений в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с фактическим местоположением участка. Межевой план на земельный участок № соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств иного в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено, в связи с чем, исковые требований не подлежат удовлетворению.

Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании результатов межевания недействительными.

На основании определения суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО16

В рамках проведения настоящей землеустроительной экспертизы экспертом осуществлен выезд на место по адресу: <адрес>. При обследовании установлено, что земельный участок огорожен забором, ухожен, на земельном участке расположен дом, баня, беседка, подземный газгольдер, теплица, колодец.

В приложении № представлен план границ земельного участка с кадастровым номером №, по фактическому пользованию.

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, по фактическому пользованию в государственной системе координат МСК-50 приведены в Таблице 2 Аналитической части. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м, что больше документальной площади на <данные изъяты> кв.м. По данным ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в Едином государственном реестре недвижимости.

В Приложении 2 представлен план границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию и по данным ЕГРН, а также кадастровых границ смежных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Из плана Приложения 2 видно, что:

- фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № накладывается на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м;

- выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка общего пользования СНТ «Бриг» с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Ранее, Истринским городским судом рассматривались гражданские дела по иску собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 к ФИО17 об обязании возвратить половину земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В материалах гражданского дела представлены:

- Решение Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО1 к ФИО4, третьи лица: СНТ «Бриг», ФИО3, об обязании возвратить половину земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком. ФИО1 в удовлетворении иска отказано (л.д.<данные изъяты>);

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО1 к ФИО4, третьи лица: СНТ «Бриг», ФИО3, об обязании возвратить половину земельного участка. Решение Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.<данные изъяты>);

- определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 об обязании возвратить половину земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решение Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.<данные изъяты>);

- Решение ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО1 к Администрации г.о. <адрес>, СНТ «Бриг», ФИО4, ФИО3, третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>, об установлении площади и границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающим документом. Исковые требования ФИО1 о приведении площади и границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами от ДД.ММ.ГГГГ путем истребования <данные изъяты> кв.м у ФИО4, а также истребования земельного участка площадь <данные изъяты> кв.м у ФИО3, признании ничтожным межевого плана земельного участка № – оставить без удовлетворения (л.д.<данные изъяты>);

- Решение Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО1 к ФИО4, третьи лица: кадастровый инженер ФИО18, Управление Росреестра по <адрес>, об обязании о признании результатов межевания недействительными. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ, оформленных межевым планом, в отношении земельного участка с кадастровым номером № о признании реестровой ошибкой внесенные сведения в ЕГРН, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении в отношении границ и площади земельного участка, об обязании демонтировать забор в точках <данные изъяты> - отказано (л.д.<данные изъяты>);

Эксперт разработал один вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №

В Приложении 3 представлен план границ земельного участка с кадастровым номером № по Варианту установления границ.

Для устранения выявленных наложений фактических границ земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № на границы земельного участка общего пользования СНТ «Бриг» с кадастровым номером № и земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, эксперт предлагает:

- исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4;

- признать за ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м в границах согласно каталога координат, представленного в Таблице 3 Аналитической части.

- исключить из контура земельного участка с кадастровым номером № точки с координатами, представленными в Таблице 4 Аналитической части (Приложение 2).

- включить в контур земельного участка с кадастровым номером № точки с координатами, представленными в Таблице 5 Аналитической части (Приложение 3).

В силу ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Разрешая спор и руководствуясь нормами действующего законодательства, исходя из установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, что ФИО4 забор не передвигал, имеется межевой план согласованный в индивидуальном порядке на земельный участок ФИО1 площадью <данные изъяты> кв.м, учитывая, что спорным земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м пользуются более 15 лет, что следует из заключений экспертиз, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, как основанных на неверном применении норм действующего законодательства.

Суд также учитывает, что ФИО1 при должной осмотрительности при приобретении земельного участка не мог не заметить, что его площадь вместо <данные изъяты> кв.м, составляет <данные изъяты> кв.м.

Более того, ФИО1 не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права к прошлому собственнику земельного участка

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СНТ «Бриг», ФИО1 об установлении фактических границ земельного участка – удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании границ и площади земельного участка – отказать.

Исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4.

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м в границах согласно каталогу координат судебной землеустроительной экспертизы:

<данные изъяты>

Исключить из ЕГРН контур земельного участка с кадастровым номером № точки <данные изъяты> в соответствии с каталогам координат судебной землеустроительной экспертизы:

<данные изъяты>

Включить в контур земельного участка с кадастровым номером № точки <данные изъяты> в соответствии с каталогам координат судебной землеустроительной экспертизы:

<данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Истринский городской суд<адрес>.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.