Дело № 2-2391/2025
УИД: 63RS0044-01-2025-003059-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года город Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Галустовой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2391/2025 по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Поликлиника Лаус Део» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Поликлиника Лаус Део» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 040 рублей 10 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 17.04.2025 в сумме 463 рубля 68 копеек с начислением на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что 25.12.2024 заключили трудовой договор № 352, согласно которого истец принят на должность медицинского брата процедурной на неопределенный срок. 17.03.2025 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, о чем издан приказ №23. В день увольнения произведен расчет, однако до настоящего времени компенсация за неиспользованный отпуск работодателем не выплачена, что послужило основанием для предъявления иска в суд.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнив, что выплаченная в настоящее время сумма не имеет какого-либо назначения платежа, ее следует расценивать как заработную плату, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется. Претензионное обращение направлено по месту нахождения работодателя, то обстоятельство, что в кассовом чеке не указан литер и номер помещения, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку поликлиника находится в одном здании по адресу, указанному на конверте.
Представитель ответчика ООО «Поликлиника Лаус Део» против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая, что ответчик не уклонялся от своевременного расчета истца при увольнении, задержка возникла в результате технической ошибки, допущенной при обработке кадровых документов в связи с увольнением истца. В ходе рассмотрения дела произведен перерасчет компенсации за несвоевременную выплату, кроме того, у работодателя имеются доказательства ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины и причинения вреда здоровья пациента, что может повлиять на решение суда в части возмещения компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
К основным принципам правового регулирования трудовых правоотношений относится обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Статьей 16 ТК РФ закреплено возникновение трудовых отношений между работником и работодателем на основании трудового договора.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 указанного кодекса установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 кодекса заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).
Порядок исчисления заработной платы определен ст. 139 ТК РФ, в соответствии с ч. 1 которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 ТК РФ), При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го но 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4 ст. 139 ТК РФ).
В соответствии со ст. 139 ТК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (действовавшим до 01.09.2025) утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется, из фактически не выплаченных в срок сумм.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, при читающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, 25.12.2004 между ООО «Поликлиника Лаус Део» и ФИО2 заключен трудовой договор № 352, по условиям которого последний принят на должность медицинский брат процедурной на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2.1 трудового договора, работнику устанавливается 6-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю в одним выходным.В силу п. 2.3 трудового договора, работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
На момент заключения договора заработная плата состоит из оклада в 44 000 рублей и компенсаций (п. 3.1 трудового договора), которая выплачивается не реже чем каждые полмесяца 15 и последний рабочий день месяца путем выдачи работнику наличных денежных средств.
На основании приказа от 17.03.2025 № 23 трудовой договор между работником и работодателем прекращен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, что подтверждается записью в трудовой книжке ТК-V № 4817060.
Согласно расчетным листам, работодатель произвел расчет ФИО2 при увольнении, выплатив ему часть оклада за март 2025 года в сумме 26 874 рубля 25 копеек, компенсацию за вредность – 1 074 рубля 97 копеек.
В ходе рассмотрения дела в связи с задержкой истцу заработной платы 02.07.2025 ему также перечислена денежная сумма 10 495 рублей 47 копеек, из которой 10 307 рублей 85 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку заработной платы – 1 527 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2025 и бухгалтерской справкой-расчета от 02.07.2025.
Факт получения денежных средств в счет удовлетворения требований нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако, истец просил учесть, что выплаченная денежная сумма имеет назначение платежа как заработная плата, в связи с чем, полагал, зачисление денежной суммы нельзя расценивать в качестве удовлетворения его требований, с чем суд не соглашается, так как перечисление денежных средств произведено в ходе рассмотрения гражданского дела, производство по которому возбуждено по основанию не выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и задержки выплаты заработной платы. Таким образом, у суда не имеется оснований для отнесения денежной суммы 10 495 рублей 47 копеек к зачислению в качестве заработной платы истцу, с которым трудовой договор прекращен в марте 2025 года.
В досудебном порядке истец обращался к работодателю с требованием выплатить компенсационные выплаты, направив претензионное обращение по адресу: <адрес>, что следует из кассового чека об отправке почтовой корреспонденции, в то время как юридическим адресом ООО «Поликлиника Лаус Део», ОГРН: <***>, является следующий адрес: 443068, <адрес>, <адрес>, что послужило основанием для возврата почтовой корреспонденции в виду ее не получения адресатом.
Однако и такие доводы ответчика суд находит несостоятельными, так как выше указанные обстоятельства не лишают работника права получения выплат при увольнении, при этом, обязанность произвести полный расчет работника при увольнении является не правом работодателя, а его обязанностью в силу действующего законодательства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению с указанием на их исполнение в полном объеме.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учётом установленных обстоятельств суд полагает, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность задержки компенсационных выплат, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить его в размере 3 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь на основании договора поручения от 28.03.2025 № 01-03/25, стоимость которого составила в совокупности 15 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.
С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг (составление претензионного обращение и консультация), стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению частично в размере 7 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождён при подаче иска в суд, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Поликлиника Лаус Део», ИНН: <***>, в пользу ФИО1 ФИО7, СНИЛС: №, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 307 рублей 85 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 527 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 307 рублей 85 копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 527 рублей 62 копеек считать исполненным.
Взыскать с ООО «Поликлиника Лаус Део», ИНН: <***>, в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17.11.2025.
Судья А.В. Галустова