УИД: 34RS0008-01-2025-005080-25
Дело №2-2361/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Мягковой Е.А.,
при секретаре Дубровских ....,
с участием истца ФИО1 ....,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ... к ООО «БИ-БИ.КАР» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ... обратился в суд с иском к ООО «БИ-БИ.КАР» о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался услугами каршеринга и взял в краткосрочную аренду автомобиль у ООО «БИ-БИ.КАР», заключив договор аренды транспортных средств путем присоединения в соответствии с условиями Договора присоединения, утвержденного приказом генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» №... от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением условий договора присоединения, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца был списан штраф, предусмотренный п. 7.2.5 договора присоединения, утвержденного приказом генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. Не согласившись с размером штрафа, истец обратился в суд о его снижении. Решением Щербинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 ... к ООО «БИ-БИ.КАР» о снижении размера штрафа и снижен размер штрафа, предусмотренный пунктом 7.2.5 Договора присоединения, утвержденного приказом генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» №... от ДД.ММ.ГГГГ с 50 000 рублей до 5 000 рублей. Вместе с тем, ответчиком размер переплаченного штрафа не был возвращен, претензия о возврате излишне уплаченного штрафа оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму переплаченного штрафа как неосновательное обогащение в размере 45 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 256,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 ... исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «БИ-БИ.КАР» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, об отложении судебного разбирательства ответчик не просил.
Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ... воспользовался услугами каршеринга и взял в краткосрочную аренду автомобиль у ООО «БИ-БИ.КАР», заключив договор аренды транспортных средств путем присоединения в соответствии с условиями Договора присоединения, утвержденного приказом генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» №... от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нарушением условий договора присоединения, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца был списан штраф, предусмотренный п. 7.2.5 договора присоединения, утвержденного приказом генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с размером штрафа, истец обратился в суд о его снижении.
Решением Щербинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 ... к ООО «БИ-БИ.КАР» о снижении размера штрафа и снижен размер штрафа, предусмотренный пунктом 7.2.5 Договора присоединения, утвержденного приказом генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» №... от ДД.ММ.ГГГГ с 50 000 рублей до 5 000 рублей.
Вместе с тем, ответчиком размер переплаченного штрафа не был возвращен, претензия о возврате излишне уплаченного штрафа оставлена без удовлетворения.
Таким образом, сумма полученная ответчиком в размере 45 000 рублей является незаконным обогащением и подлежит взысканию с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу ФИО1 ...
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
При установленном факте неосновательного сбережения, требование о начислении на них процентов, предусмотренных ст. 1107 ГК РФ по правилам ст. 395 ГК РФ, также являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 256,56 рублей в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3 000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ... к ООО «БИ-БИ.КАР» о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» (ИНН №...) в пользу ФИО1 ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ..., паспорт гражданина РФ серии №... выдан отделом УФМС России по ... по району Тропарево-Никулино ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: ...) сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 256,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Мягкова Е.А.
УИД: 34RS0008-01-2025-005080-25 резолютивная часть